0898-22892981
2023-05-12 00:14:49
现任日本国立山口大学副校长的纐缬厚教授长年为批判日本军国主义而著述不辍ღ◈✿，2009年又完成新着《我们的战争责任》ღ◈✿，指出日本虽已战败六十余年ღ◈✿，但军国主义的阴魂不散ღ◈✿，自1990年代后更有日益滋长之势ღ◈✿，明仁天皇继位二十年来的平成年代ღ◈✿，与裕仁天皇的昭和前二十年时期ღ◈✿，有甚为相似之处ღ◈✿，都布满浓厚的军国主义气息ღ◈✿。全书既回顾了二十世纪日本军国主义的侵略史ღ◈✿，也针对近二十年来日本明显背离战后初期的和平民主主调ღ◈✿，大步跨向军国主义的趋势ღ◈✿，提出针砭与批判ღ◈✿。书中对日本军国主义复苏的历史根源ღ◈✿、靖国神社参拜的实质ღ◈✿、日本右翼的“亚洲解放战争”论ღ◈✿、所谓「日本的殖民统治促进殖民地近代化」论等重要问题ღ◈✿，都有深入的探讨与精辟的论述ღ◈✿，最后并语重心长地要求日本的战后世代应自觉地负起政治上ღ◈✿、道义上的战争责任ღ◈✿，念兹在兹ღ◈✿，无时或忘ღ◈✿，警惕业已乔装改扮的“微笑的法西斯主义”ღ◈✿，庶几可驱逐军国主义罪孽深重的邪灵ღ◈✿，避免重蹈上世纪祸害日本与亚洲太平洋地区的悲惨覆辙ღ◈✿。纐缬厚教授的这本著作不唯对我们了解日本的近现代史与现况极有帮助ღ◈✿，于台湾分离主义者长期宣传的所谓「日本是台湾现代化的奠基者」ღ◈✿、「日本殖民统治有功于台湾」的无知ღ◈✿、无耻谬论ღ◈✿，也有摧陷廓清的作用ღ◈✿。本书将于年底由「人间出版社」出版ღ◈✿，本刊先予全文连载ღ◈✿，让读者先睹为快ღ◈✿。───《批判与再造》编者
自“昭和”年号结束ღ◈✿、“平成”年号开始ღ◈✿，已经过去二十年了ღ◈✿。回顾起来ღ◈✿，自1926年“昭和”年号开始到1945年战败为止ღ◈✿，恰好也同样是二十年ღ◈✿。
对此并非要找出其特别的含义ღ◈✿，但是ღ◈✿，不知为什么我感到进入“昭和”后的二十年ღ◈✿，与进入平成后的二十年有某些相似之处ღ◈✿。从战败到“昭和”年号结束为止ღ◈✿，虽然反复不断地出现一些试行错误ღ◈✿，但总体上来看ღ◈✿，日本是寻求和平安定ღ◈✿，并取得了成效ღ◈✿。但是ღ◈✿，“昭和”结束后ღ◈✿，随着时代的推移ღ◈✿，愈益感到充满战争和混乱时代的昭和史经改头换面正在复活再生ღ◈✿。
从战败到“平成”时期ღ◈✿，能够从正面谈论昭和时期的痛苦经历并接受和汲取过去的教训ღ◈✿。通过学习和汲取过去的历史教训可以成为创造和平和安定的力量ღ◈✿。但是ღ◈✿，最近许多人感到ღ◈✿，人们的记忆中那些以往的体验和历史教训已经变得模糊淡化了ღ◈✿。而问题是ღ◈✿，究竟模糊到了什么样的程度呢？为什么会变成这样一种状态呢？
本书要指出的是ღ◈✿，战后日本社会和日本人的认识中不知不觉地刻记上了错误的昭和史观ღ◈✿，由此ღ◈✿，想重新回顾和考察 “昭和”时期和“平成”时期的两个“二十年”ღ◈✿。我的假说是ღ◈✿，这两个“二十年”在看不到的暗处密切连接在一起ღ◈✿。当然ღ◈✿，我并不认为自己的昭和史观就是完全正确的ღ◈✿。对于历史有各种各样的观点和解释ღ◈✿，由此而引发历史争论ღ◈✿，力求去接近历史ღ◈✿。既有像我一样ღ◈✿，想要强调“昭和”初期的二十年类似“平成”时期的二十年ღ◈✿、潜藏着某种危险性的人ღ◈✿，也会有人按照两个年代不同的性质ღ◈✿，评价战后的——以及“平成”的——安定和成长ღ◈✿，或者其它不同的见解ღ◈✿。此外ღ◈✿，以才刚刚二十年的“平成”时期为历史评价的对象ღ◈✿，甚至也会有人感到困惑不解ღ◈✿。
但是ღ◈✿，可以指出的是ღ◈✿，战败后ღ◈✿，日本社会培植了“殖民地近代化论”史观ღ◈✿，试图将日本的殖民地统治正当化ღ◈✿，以脱其罪责ღ◈✿。问题是ღ◈✿，为什么竟然无视历史事实ღ◈✿，要将殖民地统治正当化呢？尽管并非出于想要再度实行殖民地统治的意图ღ◈✿，但是通过这种将殖民统治正当化的言论ღ◈✿，彻底免除殖民地统治的责任ღ◈✿，最终甚至全面否定“殖民地统治”这一历史事实ღ◈✿。
另外ღ◈✿，战后一贯流传的圣断论,即使现在依然为许多日本人所信奉ღ◈✿。而这一圣断论确实混淆了历史事实ღ◈✿，起到了某种政治上的作用ღ◈✿。我们知道ღ◈✿，由裕仁天皇开始的那场战争ღ◈✿，同样又是由裕仁天皇的“圣断”来结束战争ღ◈✿，使战争责任的问题变得暧昧ღ◈✿。“圣断论”解脱了裕仁天皇的战争责任ღ◈✿，把天皇周边以东条英机（1884—1948年ღ◈✿，甲级战犯）为首的军事官僚们定为主要战犯ღ◈✿，由他们承担战争责任ღ◈✿。没有 “圣断” 好像就没有日本新的开端一样ღ◈✿，“圣断论”将战前的权力结构原封不动地移转到战后ღ◈✿，同时战前的保守派装扮一新ღ◈✿，以战后保守势力的态度复活再生ღ◈✿。
可是ღ◈✿，由于这一历史过程是在 “圣断论”的烟幕笼罩下发展过来的ღ◈✿，所以我们不能清晰地辨认战后保守势力的真实面目ღ◈✿。“昭和”时期结束ღ◈✿，战后保守派的本来面目随着烟幕淡化而开始显露ღ◈✿，呈现在我们眼前的是整备军事（有事）法制以及修改和平宪法的论调ღ◈✿，即企图修改确保了日本战后民主主义得以有效维持和发展的日本国宪法ღ◈✿。进入“平成”时期后ღ◈✿，又开始重新评价东条英机的盟友岸信介（1896—1987年ღ◈✿，甲级战犯）ღ◈✿。事出当然有因ღ◈✿，这大概是从2006年9月ღ◈✿，岸信介的外孙ღ◈✿、安倍晋三一跃登上首相之后开始的吧ღ◈✿。顺便提一下ღ◈✿，岸信介出生在山口县吉敷郡山口町（现在的山口市）ღ◈✿，是佐藤家的次子ღ◈✿，父亲是招赘进佐藤家的倒插门女婿ღ◈✿，岸信介在初中三年级时成为父亲老家岸家的养子ღ◈✿。岸的女儿嫁给了安倍晋三的父亲安倍晋太郎（1924—1991年ღ◈✿，曾任外交大臣）ღ◈✿。安倍晋三在就任首相之前ღ◈✿，曾对北朝鲜诱拐绑架日本人质问题发表言论ღ◈✿，主张采取强硬的外交态度ღ◈✿，由此而崭露头角ღ◈✿，身为自民党内的“太子党”开始受到舆论和媒体的瞩目ღ◈✿。而安倍常常自我炫耀ღ◈✿、吹捧的政治家就是其外祖父岸信介ღ◈✿。
此外ღ◈✿，“官式参拜靖国神社”成为社会外交问题ღ◈✿。岸信介是官僚出身的政治家ღ◈✿，他在战争初期担任商工大臣ღ◈✿，战后同盟国占领时期一结束便恢复了权力ღ◈✿，直至就任首相登上了权力的顶峰ღ◈✿。战后不久ღ◈✿，政治家们即重新开始参拜靖国神社ღ◈✿。这些问题并非到了“平成”后才出现ღ◈✿。但是ღ◈✿，进入“平成”时期以后ღ◈✿，开始重新评价岸信介以及参拜靖国神社成为社会问题ღ◈✿，是因为这些问题起到了连接两个“二十年”的媒介作用ღ◈✿，今后也将会遭到来自国内外的批判ღ◈✿。
本书在把握“昭和史”和“平成史”的基础上ღ◈✿，探讨连接两个“二十年”的历史事实ღ◈✿。同时也为了不再重演“昭和二十年”充满战争和混乱的历史ღ◈✿，现在需要重新认识和把握两个“二十年”ღ◈✿。
2008年11月ღ◈✿，在APA集团（注ღ◈✿：该集团1971年创立ღ◈✿，系以经营公寓及旅馆为主的企业ღ◈✿。该机构的代表元古外志雄写过历史修正论的著作ღ◈✿，担任 “小松基地金泽友会”会长ღ◈✿，该会是为加强与自卫队小松基地（石川县）的和睦关系设立的ღ◈✿，与前首相安倍晋三为首的右翼政治家关系密切）举办的“真正的近现代史观” 有奖征文评选中ღ◈✿，当时的日本防卫省航空自卫队幕僚长（相当于空军司令）田母神俊雄的应征论文获得了特等奖ღ◈✿，媒体报导曾轰动一时ღ◈✿。这是因为ღ◈✿，身为日本自卫队现任的高级军官ღ◈✿，竟公然否定“侵略战争”ღ◈✿，将贯穿于日本近代史的侵略战争冠以“圣战”来加以肯定ღ◈✿，把压制亚洲民众的历史视为“解放战争”ღ◈✿。至今为止ღ◈✿，不仅仅是田母神前航空自卫队幕僚长ღ◈✿，这种毫无根由的荒唐言论反复不断地重复出现ღ◈✿。
身为国家公职人员ღ◈✿，并且是担当武力集团的统帅的高级官员ღ◈✿，居然不断宣扬否定侵略战争的言论ღ◈✿、歪曲历史事实ღ◈✿，这是决不能容忍的ღ◈✿。况且ღ◈✿，让这种对旧日本陆海军深表同情的人负责自卫队内部的官兵教育ღ◈✿，不免令人感到疑虑ღ◈✿。只有坦诚地面对和承认过去侵略的历史事实ღ◈✿，端正历史认识ღ◈✿，为创造和平而努力ღ◈✿，才是日本重新获得亚洲信赖的有效途径ღ◈✿。
国家公职人员当然需要具备相应的历史认识ღ◈✿。长久以来ღ◈✿，我国的政治家以及官僚的道德问题受到指责ღ◈✿，并且存在一些违反法纪的问题ღ◈✿。当然ღ◈✿，我也并不认为所有的政治家和官僚都是“堕落”的ღ◈✿，但是看到一些脱离常轨ღ◈✿、荒诞无稽的发言以及对此奉承迎合的人ღ◈✿，我认为这与其说是个人素质的问题ღ◈✿，不如说已经是一种社会问题ღ◈✿。
前航空自卫队幕僚长田母神究竟想要主张什么呢？对平成二十年所发生的这一事件应该如何评价呢？在展开议论之前ღ◈✿，首先想列举一下“田母神论文”中极力主张的“国防思想”的特征ღ◈✿。
第一ღ◈✿，通过“全盘肯定”近代日本的战争史ღ◈✿，重新评价发动战争的主角——旧日本陆海军ღ◈✿。也就是说ღ◈✿，通过把“侵略”的历史改成“国防”的历史ღ◈✿，掩盖和歪曲事实ღ◈✿，进而积极地评价“国防”ღ◈✿，肯定担当现代国防建设的自卫队的历史作用输了被罚让别人玩一个月ღ◈✿，进一步唤起国民的支持ღ◈✿。出于这种意图ღ◈✿，必须全面否定过去侵略战争的事实ღ◈✿。
在此ღ◈✿，可以看出作者对于战后日本人渐渐对“国防”变得漠不关心而显露出的焦虑ღ◈✿。前航空自卫队幕僚长田母神在辞职后会见记者时ღ◈✿，对记者团的追问辩解道ღ◈✿：“是遵从为了国家ღ◈✿、国民的信念写的论文”ღ◈✿。田母神通过否定侵略的历史ღ◈✿，是想在国民面前强调新的国防精神和信念ღ◈✿。
第二ღ◈✿，透过田母神的主张可以看出企图将自卫队“升格”为国防军的强烈愿望ღ◈✿。在论文中ღ◈✿，赤裸裸地谈论期待确立“自主防卫”ღ◈✿，最终当然关系到重新评价日美同盟及脱离美国ღ◈✿、强化自主防卫力量ღ◈✿。田母神说“整备我们保卫自己国家的体制ღ◈✿，可以防止我国将来被侵略ღ◈✿，同时也成为外交交涉的后盾ღ◈✿。这在其它国家是很容易被理解的事情ღ◈✿，在我国却得不到国民的理解”ღ◈✿，这段话表明了其真实的想法ღ◈✿。对于持有这种主张的制服组干部ღ◈✿，我暂且给他起名叫“自主国防派”ღ◈✿。
我将这种“自主国防派”还称作“战后版亚洲门罗派”ღ◈✿。战前的亚洲门罗派是以中日全面战争（1937年7月）为契机在军部急剧抬头的势力ღ◈✿。他们从过去的亲英美派的手中夺过实权后ღ◈✿，一边维持与英美的协调路线ღ◈✿，并企图独占中国以及亚洲诸国的资源和市场ღ◈✿，在“大东亚共荣圈”的设想下统霸亚洲ღ◈✿。
同样ღ◈✿，在田母神的主张中ღ◈✿，隐藏着这么一种观点ღ◈✿，那就是过度依存美国将阻碍日本国防的自立ღ◈✿。就是说ღ◈✿，虽然没有明确表明坚持国防自立的意识程度ღ◈✿，但是脱离对美国的从属ღ◈✿、建设自立的“日本帝国”的意图昭然若揭ღ◈✿。这种主张与过去的亚洲门罗派同出一辙ღ◈✿。田母神的主张是公开抵制支持战后民主主义的和平主义方针ღ◈✿，也是向宪法第九条的公然挑战ღ◈✿。
田母神为什么对战后民主主义大加指责ღ◈✿、并要从根本上否定战后民主主义呢？田母神极其同情战前的日本社会ღ◈✿，在此ღ◈✿，对战前的日本ღ◈✿、特别是昭和初期二十年（1926—1945年）的历史做一回顾ღ◈✿。这一时代也正是本书的主题ღ◈✿。
对于“昭和”初期的二十年（1926—1945年）ღ◈✿，用一句话概括的话ღ◈✿，可以说就是民主主义和法西斯主义ღ◈✿，或者说民主主义和军国主义混杂的时代ღ◈✿。在我来看ღ◈✿，那个时代和“平成”的二十年（1989—2008年）有诸多类似的感觉ღ◈✿。大正年间的第一次世界大战（1914—1918年）可以视为昭和二十年的启动点ღ◈✿。
第一次世界大战与以往的战争形态截然不同ღ◈✿，首开人类历史上 “国家总体战”形态的先河ღ◈✿。战域的扩大以及巨大的破坏远远超出人们的预料ღ◈✿，第一次世界大战给日本的统治层强烈的冲击ღ◈✿。他们开始认识到未来的战争无疑将是趋向国家总体战的战争ღ◈✿，那么日本必须从根本上重新考虑整备与此相适应的国家体制ღ◈✿。
公然宣扬军国主义思想ღ◈✿、在明治国家中枢担任要职的山县有朋（1838—1922年）ღ◈✿，早在第一次世界大战尚未结束时就表明ღ◈✿，为了夺取今后战争的胜利ღ◈✿，“必须动员国民ღ◈✿，竭尽国力ღ◈✿，依靠上下一统ღ◈✿，举国一致之力”（德富猪一郎编着《公爵山县有朋传》下卷ღ◈✿，“山县有朋公纪念事业会”ღ◈✿， 1933年）ღ◈✿。
总之ღ◈✿，也就是强调为准备未来的战争而构筑总体战体制的必要性ღ◈✿。如果说山县是统管军部和官僚的最有权势者的话ღ◈✿，那么ღ◈✿，另一个代表政党的人物之一犬养毅（1855—1932年）（当时任国民党总裁）ღ◈✿，在1918年（大正7年）1月召开的国民党大会上提到“征集全国男青年服兵役ღ◈✿、将全国工业用于制造军用器械的军需工厂”（鹫尾义直《犬养木堂传》中卷ღ◈✿，东洋经济新报社ღ◈✿，1939年）ღ◈✿，主张日本资本主义必须要响应国家的总体战ღ◈✿。
军政要人相继表明了以总体战为前提的军事思想和经济措施的必要性ღ◈✿，同时ღ◈✿，媒体报导了第一次世界大战造成的史无前例的巨大的伤亡和破环ღ◈✿。对此ღ◈✿，国际社会掀起了反对战争ღ◈✿、呼吁和平的民主主义浪潮ღ◈✿，这种反战浪潮也扩大到了日本社会ღ◈✿。1918年9月原敬（1856—1921年）内阁成立ღ◈✿，全部阁僚都是政友会会员沙巴体育登陆站ღ◈✿、是纯粹的政党内阁ღ◈✿。原敬内阁要求废止日本陆军参谋本部等ღ◈✿，也可以说出台了向军国主义挑战的政策ღ◈✿。围绕民主主义的争论也变得愈加激烈ღ◈✿，这一时期成立了以吉野作造（1878—1933年ღ◈✿，政治学者）和福田德三（1874—1930年ღ◈✿，经济学者）为中心的黎明会（1918年12月）ღ◈✿。由于受国际社会兴起的民主主义和民族自决的影响ღ◈✿，在殖民地朝鲜发生了三一万岁事件（1919年3月）ღ◈✿，独立运动勃然兴起ღ◈✿。在日本国内ღ◈✿，以尾崎行雄（1859—1954年）和犬养毅等为首ღ◈✿，要求实行普遍选举法的运动也轰轰烈烈地开展ღ◈✿。要求普遍选举的示威游行（1920年2月）ღ◈✿，表明了在国民中已形成了一大潮流ღ◈✿，主张实行普遍选举ღ◈✿、民主主义的呼声不断高涨ღ◈✿。
以第一次世界大战中发生的“米骚动”（1918年）为契机ღ◈✿，促进了民众政治能量的爆发ღ◈✿。米骚动迫使被奚落为“非立宪内阁”的反动军人内阁沙巴体育登陆站ღ◈✿、寺内正毅（1852—1919年）内阁全体辞职ღ◈✿。因为时代已经不能容忍像寺内内阁那样的反动保守内阁的存在ღ◈✿。反对出兵西伯利亚（1918—1925年）的大众运动ღ◈✿、为消除米价暴涨引发生活不安的运动等充分体现了民众的政治能量ღ◈✿。正是由于这种民主主义的浪潮ღ◈✿，反动的保守政治指导部也不得不认同原敬政友会内阁的登场ღ◈✿。吉野作造倡导的民本主义就是将这种民众的政治能量加以理论化ღ◈✿。
被誉为日本型民主主义的民本主义运动ღ◈✿，以实行普遍选举为政治目标ღ◈✿、有效地促进了“普选运动”的发展ღ◈✿。但是ღ◈✿，即便是首次组建政党内阁的原敬ღ◈✿，也对广大民众迅急地登上政治舞台持有戒心ღ◈✿，认为普遍选举是“民众的强行要求破坏现代组织”的选举制度（原奎一郎编《原敬日记》干元社ღ◈✿，1950年）ღ◈✿。此后ღ◈✿，在野党的宪政会和国民党向国会提交“普选议案”后ღ◈✿，原敬突然解散众议院（1920年2月）ღ◈✿。原敬利用ღ◈✿、假借民主主义运动之势ღ◈✿，但是对民主主义的理论持戒备和怀疑的态度ღ◈✿。这也是原敬本身的局限性ღ◈✿。事实上ღ◈✿，后来原敬施行了压制普选运动的政策ღ◈✿。
时代发生了巨大的变化ღ◈✿。在蓬勃高涨的普选运动中ღ◈✿，发生了足尾铜矿大罢工（1921年3月）ღ◈✿，以及神户的“川崎三菱造船厂罢工”（同年7月）ღ◈✿，另外ღ◈✿，遭受歧视的村落居民联合起来为消除歧视结成了日本农民组合（1922年）ღ◈✿，日本农民组合领导的农民运动也此起彼伏ღ◈✿、迅速发展ღ◈✿。此外ღ◈✿，受到天皇制家长制压迫的妇女也开始觉醒ღ◈✿，要求妇女解放的运动变得十分活跃ღ◈✿。平冢雷鸟（1886—1971年）ღ◈✿、市川房枝（1893—1981年）等结成了新妇女协会（1920年3月）ღ◈✿，以市川为首还成立了争取妇女参政权促进同盟（1924年）ღ◈✿，目标是促进妇女参与政治活动ღ◈✿，获得选举权ღ◈✿。另一方面ღ◈✿，社会主义运动结束了长时期的“寒冬时代”ღ◈✿，1920年12月成立了日本社会主义同盟（翌年5月政府下令解散）ღ◈✿，集聚了众多的社会主义者ღ◈✿。日本共产党也于1922年7月诞生ღ◈✿。
大正时代是短暂而相对稳定的时期ღ◈✿，该时代的根本特征是大正民主主义风潮席卷文化的各个领域ღ◈✿。关东大地震（1923年9月1日）后ღ◈✿，日本政府加大了对民主主义ღ◈✿、社会主义运动的打击力度ღ◈✿。再加上山本权兵卫（1852—1933年）内阁时期发生了无政府主义者难波大助刺杀摄政的裕仁亲王（即后来的昭和天皇）未遂事件（虎门事件）ღ◈✿，此后ღ◈✿，进一步加大了对社会主义势力的打击和镇压ღ◈✿。
在民主主义和反民主主义相互激烈的斗争中ღ◈✿，大正民主主义运动取得的一大成果就是ღ◈✿，1925年3月议会通过了《普遍选举法》ღ◈✿。但是ღ◈✿，政府以治安恶化为由ღ◈✿，3月份同时公布了《治安维持法》ღ◈✿，想以此对应普选法成立后更加活跃的民众政治运动ღ◈✿。该法律明确规定ღ◈✿，对于“成立以变更国体或否定私有财产制度为目的的团体ღ◈✿，或者明知其性质而加入者”（第一条）ღ◈✿，给予严厉处置ღ◈✿。旨在取缔包括共产主义在内的一切试图改变国体的言论ღ◈✿、结社等社会活动ღ◈✿，同时也起到了对一般民众恫吓镇压的作用ღ◈✿。
由此ღ◈✿，大正末期ღ◈✿，代表民主主义成果的《普遍选举法》和反民主主义的《治安维持法》同时出台ღ◈✿，这一代表性的事例意味着民主主义和法西斯主义同时并存及持续的状况ღ◈✿。这种状况持续了一段时间ღ◈✿，自裕仁天皇即位（1926年12月）前后反民主主义势力开始发起了攻势ღ◈✿。1927（昭和2）年4月ღ◈✿，以政友会总裁田中义一（1864—1929年）为首相的内阁成立ღ◈✿。田中是陆军出身ღ◈✿，他组建了在乡军人会和青年团等组织ღ◈✿，为构筑彻底的军国主义和国家总动员体制发挥了重要的作用ღ◈✿。
田中内阁中ღ◈✿，平沼骐一郎（1867—1952年）派的人受到器重ღ◈✿。平沼骐一郎是标榜反民主主义的右翼组织“国本社”的创始人ღ◈✿，在东京裁判时被定为甲级战犯ღ◈✿。在当时日本经济处于萧条的情况下ღ◈✿，田中内阁断然实行反动的侵略政策ღ◈✿。在中国ღ◈✿，民众高喊反对帝国主义和民族自决的口号掀起抗击帝国主义运动的热潮ღ◈✿，蒋介石（1887—1975年）与此呼应ღ◈✿，开始了北伐战争（1926—1927年ღ◈✿，旨在打倒帝国主义ღ◈✿、推翻军阀统治ღ◈✿、实现全国统一）ღ◈✿。第一次世界大战后ღ◈✿，尽管日本从德国手中接管了山东ღ◈✿，但是由于丧权辱国的《二十一条》（1915年5月）遭到中国民众的强烈反对ღ◈✿，将包括青岛在内的山东权益一时归还给了中国ღ◈✿。1927年5月ღ◈✿，当蒋介石第一期北伐逼近山东时ღ◈✿，田中内阁以“保侨”名义出兵山东ღ◈✿，以切断蒋军北上通道ღ◈✿。向山东出兵完全是维护日本在中国既得权益的侵略行动ღ◈✿，但是名义上却声称是“保护日本在华侨民的生命及财产安全”ღ◈✿。日本依靠军事武力确保既得的权益ღ◈✿，激起了中国民众的极大愤慨ღ◈✿，由此掀起了强烈的反日运动ღ◈✿。但是ღ◈✿，对此ღ◈✿，日本的右翼政治家和军人采取的态度是ღ◈✿，中国的反应过激ღ◈✿，在日本国内极力煽动反华情绪ღ◈✿。
田中内阁的方针是ღ◈✿，日本在中国的既得权益若有可能受到侵害的话ღ◈✿，则立刻向中国派兵ღ◈✿。在1927年7月发表的“对华政策纲领”中表明了这一方针ღ◈✿。比如其中ღ◈✿，“关于满蒙ღ◈✿，特别是东三省ღ◈✿，由于在国防和国民的生存上有着重大的利害关系ღ◈✿，需要采取特殊的措施”ღ◈✿，就是主张采取军事武力的正当性ღ◈✿。田中内阁采取对华武力外交政策ღ◈✿，翌年的4月（昭和3年）第二次出兵山东ღ◈✿，更加暴露了赤裸裸的侵略行径ღ◈✿，之后ღ◈✿，事实上日本对山东一带实施了军事占领ღ◈✿。
而从日本国内的政局来看ღ◈✿，由于脱离政友会的成员另结成了政友本党ღ◈✿，并与宪政会合并成立了立宪民政党ღ◈✿，执政的政友会成为占少数的执政党ღ◈✿。由此ღ◈✿，田中首相解散了议会ღ◈✿，进行了普遍选举法成立后的第一次普选（1928年2月）ღ◈✿。当时ღ◈✿，无产阶级政党提名82个候选人ღ◈✿，并取得了8个议席ღ◈✿。对此沙巴体育登陆站ღ◈✿，田中内阁对共产党员及其支持者实施了彻底的镇压ღ◈✿，即三一五事件ღ◈✿。同年4月重新修订了《治安维持法》ღ◈✿，将原来规定的最高刑期10年改为死刑ღ◈✿，翌年日本政府再次搜捕和镇压共产党员及支持者（四一六事件）ღ◈✿。
就这样ღ◈✿，在日本国内ღ◈✿，政治体制对共产党的镇压成了连续不断的日常行动ღ◈✿。但是ღ◈✿，当时世介面临经济大恐慌ღ◈✿。1929年10月ღ◈✿，自美国首先爆发的世界经济恐慌使资本主义国家陷入深刻的经济危机ღ◈✿，自翌年开始ღ◈✿，日本也受到了极大的打击和影响ღ◈✿。以蚕丝为代表的日本出口产业遭到破坏性的打击ღ◈✿，各企业缩短劳动时间ღ◈✿、降低工资ღ◈✿、强行裁员ღ◈✿、维护企业利益ღ◈✿。特别是基础薄弱的中小企业相继倒闭ღ◈✿，日本全国失业人员达200—300万人ღ◈✿。企业四处奔走寻求合理化经营ღ◈✿，对此广大劳工提出抗议ღ◈✿、掀起罢工热潮ღ◈✿，开始出现了要打破这种沉闷闭塞的社会舆论的动向ღ◈✿。
或许是注意到了这种舆论动向ღ◈✿，1931年9月18日ღ◈✿，日本陆军发起了柳条湖事件（炸毁南满铁路并嫁祸给中国军队）ღ◈✿，以此为契机ღ◈✿，开始向中国东北（满洲）的军事入侵（“满洲事变”）ღ◈✿。当初ღ◈✿，若槻礼次郎（1866—1949年）民政党内阁坚持不扩大方针ღ◈✿，但是在陆军内部强硬派的驱使下不断派兵ღ◈✿，最终占领了整个满洲ღ◈✿，建立了“满洲国”（后改为“满洲帝国”）ღ◈✿。当初ღ◈✿，虽然陆军的行动受到国内舆论及媒体的批判ღ◈✿，但是为摆脱国内的艰难局面ღ◈✿，最终国内舆论还是支持了陆军的侵华行动ღ◈✿。
这主要还在于日本人的利己认识ღ◈✿。在过去的日清日俄战争中ღ◈✿，许多日本人流血牺牲ღ◈✿，战争目的总归是为了争夺满洲和蒙古的霸权ღ◈✿，确保日本在这些地域的霸权ღ◈✿。因此国内没有掀起反战和平运动ღ◈✿，好像民主主义尚未成熟ღ◈✿、不足以与法西斯主义抗争ღ◈✿。在国内贫富差距增大的情况下ღ◈✿，也有许多日本人寻求在国外发迹ღ◈✿、找到新的成功的机会ღ◈✿，侵华意识不断地增强ღ◈✿。
即使1937年7月卢沟桥事件后进入中日全面战争时ღ◈✿，很多日本人认为再次迎来了对中国实施完全统治的机会ღ◈✿。同年12月ღ◈✿，中国首都南京陷落后ღ◈✿，日本全国各地举行了提灯游行ღ◈✿、欢庆胜利ღ◈✿。由此可见ღ◈✿，当时日本已经完全丢弃了民主主义及和平的愿望ღ◈✿，被吞没在军国主义和法西斯主义为主的排外民族主义的巨浪之中ღ◈✿。
从1937年7月到1945年8月战败为止ღ◈✿，当然并不是说整个日本完全陷入军国主义和法西斯主义状态ღ◈✿，也有不少祈求反战和平的民众和新闻媒体界的人士进行着不懈的抵抗ღ◈✿。但是ღ◈✿，从整体上来看ღ◈✿，是从民主主义和军国主义法西斯主义并存的时代向势力强大的军国主义法西斯主义时代转换ღ◈✿。
对昭和初期的二十年ღ◈✿，用一句话来概说的话就是ღ◈✿，“总体战时期的民主主义”和“战争时期的法西斯主义”混杂的时代ღ◈✿。若是第一次世界大战的大正民主主义时期日本的民主主义能够成熟地发展ღ◈✿、在日本社会得以确立的话ღ◈✿，也许就能够抑制住法西斯主义和军国主义势力的抬头ღ◈✿。
然而ღ◈✿，自第一次世界大战结束开始意识到建设国家总体战体制的必要性之后ღ◈✿，认识到社会民主主义对建设总体战体制是不可缺少的ღ◈✿。也就是说ღ◈✿，通过普遍选举使大众参与政治舞台ღ◈✿，作为未来总体战战争的资源ღ◈✿。这种认识开始在国家指导者层中确立下来ღ◈✿。
民主主义是坚持自由自信自律的思想ღ◈✿，而总体战则是以动员管理统治为原理的ღ◈✿。从这一意义上来说ღ◈✿，总体战思想是和法西斯主义和军国主义同一性质的思想ღ◈✿，那么显然民主主义和总体战思想是相悖的ღ◈✿。可是ღ◈✿，消除形式上的差异将每个人作为政治动员的个体来考虑的民主主义ღ◈✿，与将每个人作为军事动员的个体来考虑的总体战论有可能确立一种相互补充的关系ღ◈✿。尤其是在日本ღ◈✿，这种可能性是极大的ღ◈✿。
总体战论者认为ღ◈✿，民众参与政治舞台是构筑总体战国家绝对必要的条件ღ◈✿。比如持有这种观点的田中义一ღ◈✿，从担任陆军省军事课长时期开始就大讲未来的战争是“国民战争”ღ◈✿，主张“国民的军队化和军队的国民化”（=良兵即良民）ღ◈✿，强调在国民总动员制度的充实中总体战体制才得以完备ღ◈✿。田中的这一主张后来被誉为“效力于总体战的民主主义”ღ◈✿。
由于日本民主主义没有得到充分的发展ღ◈✿、尚未成熟ღ◈✿，体现民主主义基本原理的自由自治自律的思想没能得到广泛传播和深化ღ◈✿，而被纳入了总体战论中ღ◈✿，这就是日本民主主义的实际状态吧输了被罚让别人玩一个月ღ◈✿。满洲事变后ღ◈✿，即使对势力急剧增大的军部和官僚来说ღ◈✿，也不能够无视民主主义所内涵的大众动员机能ღ◈✿，在总体战论中也倡导形式上的民主主义和形式上的平等主义的必要性ღ◈✿。
总体战社会对所有的国民进行“均等的动员”ღ◈✿，将解除阶级差距ღ◈✿、生活差距和学历差距ღ◈✿。总体战社会ღ◈✿，不仅动员大量的士兵奔赴战场ღ◈✿，为了确保战争资源和加强持续的作战能力ღ◈✿，后方支持占有极其重要的地位ღ◈✿。由此也消除了“战场”和“后方”的区别ღ◈✿。要求身居后方的国民也要成为“士兵”ღ◈✿。
如上所述ღ◈✿，昭和初期的二十年ღ◈✿，日本社会并不是仅仅由法西斯主义和军国主义垄断ღ◈✿。在“平等”这一民主主义原理下ღ◈✿，“均等”地动员大众参与战争ღ◈✿。尤其是1940年ღ◈✿，大政翼赞会成立ღ◈✿，超越阶级差别将国民都“均等”地统一到 “日本帝国”之中ღ◈✿。不言而喻ღ◈✿，大政翼赞会是企图实行法西斯精神总动员（=独裁的法西斯主义）ღ◈✿。之后ღ◈✿，在像似平等主义的形式下统一国民意识ღ◈✿。极力消除各种歧视和差距ღ◈✿，总体战社会如同“平等社会”一样的“幻想”不断地扩大ღ◈✿。
战后ღ◈✿，日本吸取战败的教训ღ◈✿、痛感战争罪过ღ◈✿，向国内外宣布决不再重蹈侵略国家的历史ღ◈✿，不言而喻ღ◈✿，这正是新宪法ღ◈✿、特别是前言和第九条所明示的ღ◈✿。新宪法的目的是ღ◈✿，要消除昭和初期二十年民主主义和法西斯主义军国主义混杂的状态ღ◈✿，努力建设以民主主义为基础的社会ღ◈✿。但是ღ◈✿，1950年朝鲜战争爆发后ღ◈✿，战后日本的“民主化”刹车ღ◈✿，开始掉转方向走“回头路”ღ◈✿。当然ღ◈✿，虽说如此ღ◈✿，并非像战前那样ღ◈✿，民主主义处于完全崩溃的状态ღ◈✿。
战后ღ◈✿，美国对日本的发展起着主导作用ღ◈✿，日本接受美国的社会秩序和美国流的民主主义ღ◈✿，缔结了日美安全保障条约（Security Treaty between Japan and the United States of America）结为同盟国ღ◈✿，加速战后复兴ღ◈✿、着重经济建设ღ◈✿。在东西冷战时期日本成了美国在亚洲的据点ღ◈✿。日本在美国巨大的经济援助下ღ◈✿，短时间内实现了经济复兴ღ◈✿，成为世界公认的经济大国ღ◈✿。
日本过去侵略过的各亚洲国家和地区ღ◈✿，由于冷战体制失去了向日本追究战争责任ღ◈✿、索赔战争损失的机会ღ◈✿。而趁此之际ღ◈✿，日本得以专注于发展本国经济ღ◈✿、确保在亚洲的市场ღ◈✿。再加上ღ◈✿，朝鲜战争以及越南战争等ღ◈✿，为美国在亚洲的战争提供大量军需ღ◈✿，日本深得恩惠ღ◈✿，大肆讴歌赞颂所谓的“日美安保繁荣论”ღ◈✿。东京奥运会（1964年10月）和大阪万国博览会（1970年3月）都是所谓“日美安保繁荣论”的具体例证ღ◈✿。
此外ღ◈✿，这期间日本社会不断出现一些试图改变日本国宪法ღ◈✿、否定战后民主主义的复辟活动ღ◈✿。然而ღ◈✿，由于市民中间形成了强大的反对战争追求和平的力量ღ◈✿，同时冷战时期追求优先发展经济的势力占主导地位ღ◈✿，尽管坚持修改宪法的“自民党”长期把持政权ღ◈✿，在形式上还是继续保持战后民主主义ღ◈✿。可是ღ◈✿，另一方面ღ◈✿，重整军备后自卫队军事力量迅速增强ღ◈✿，已经发展为令世界注目的强大的军队ღ◈✿，教育行政中反动的保守势力不断增大ღ◈✿，以及加强治安立法等ღ◈✿，事实上民主主义和和平主义变得徒有形式ღ◈✿。
但是ღ◈✿，自裕仁天皇去世（1989年1月）到 “平成”二十年的今日ღ◈✿，我所看到的是与这种战后反动的保守势力的动向有所不同的显著变化ღ◈✿。尤其是ღ◈✿，裕仁天皇去世ღ◈✿，战争责任问题再次成为议论的话题ღ◈✿，但事实上ღ◈✿，天皇的战争责任问题长时期一直被搁置起来ღ◈✿，通过媒体呈现给人们的是“和平天皇”的形象ღ◈✿，人们一直被这种虚像所迷惑ღ◈✿。由此以来ღ◈✿，军国主义和战争时代的“昭和”从人们的记忆中消失了ღ◈✿，而出现了与欧美列强抗争ღ◈✿、引以为荣耀的“昭和”这一历史虚像ღ◈✿。即所谓的历史否定论或者历史修正论的兴起ღ◈✿。
进入二十世纪90年代ღ◈✿，东西冷战体制结束ღ◈✿，日本保守政治不能继续安享冷战体制的恩惠ღ◈✿、从此ღ◈✿，不得不考虑进行历史的修正ღ◈✿。虽然曾一时允许“非自民联立政权”执政ღ◈✿，但此后自民党通过联立政权顺利保持了原有的权力结构ღ◈✿。同时ღ◈✿，以自民党为中心的保守政权为了摆脱经济发展停滞的局面ღ◈✿、加强与美国的军事同盟ღ◈✿，积极加大自卫队军事建设沙巴体育登陆站ღ◈✿、实现军事现代化ღ◈✿。自此ღ◈✿，国会陆续不断通过了《关于协助联合国维和活动的法律》（简称“PKO法”（1992年））ღ◈✿、《周边事态法》（1999年）ღ◈✿、《反恐特别措施法》（2001年）ღ◈✿、《武力攻击事态对应法》（2003年）ღ◈✿、《支持伊拉克复兴特别措施法案》（2003年）ღ◈✿、《国民保护法》（2004年）等等一系列的军事法制ღ◈✿，军事软件方面的建设整备日益强化ღ◈✿。
由此ღ◈✿，战后的“昭和”时期日本保守政治选择的“经济第一主义”和“轻军备”政策ღ◈✿，到了“平成”以后出现了大的转换期ღ◈✿。实现这种转换的最明显的标志就是1999年的第145国会（小渊惠三首相）ღ◈✿。在长达207天的国会期间ღ◈✿，《周边事态法》ღ◈✿、《国旗国歌法》ღ◈✿、《窃听法》ღ◈✿、《居民基本注册法》ღ◈✿、《地方分权一揽子法案》ღ◈✿、《中央省厅等改革关联法案》等ღ◈✿，包括修改在内总共通过了138个法案ღ◈✿。我把到目前为止的日本的政治体制称为“1999年体制”ღ◈✿。通过这些法律的出台ღ◈✿，日本的政治路线显著地向右倾转化ღ◈✿。
第一ღ◈✿，这两个二十年期间ღ◈✿，是民主主义和法西斯主义及军国主义混杂的时期ღ◈✿。本来民主主义和法西斯主义的行动原理是相悖的ღ◈✿，但是自1926年12月进入“昭和”初期ღ◈✿，为实现构筑国家总体战体制这一目标ღ◈✿，民主主义和法西斯主义结成一体形成了互补关系ღ◈✿。而到了1930年以后ღ◈✿，从准战时体制向战时体制过渡的过程中沙巴体育登陆站ღ◈✿，民主主义竟致起到了动员民众参战的作用ღ◈✿。
另一方面ღ◈✿，回顾1989年1月开始进入“平成”这二十年期间ღ◈✿，可以说战败后按新宪法体制确立的民主主义在二十世纪末开始受挫ღ◈✿，这么说并非言过其实ღ◈✿。或者说这期间民主主义脱胎换骨ღ◈✿、发生了实质上的变化ღ◈✿。乘此机会保守政权显露出推行法西斯主义和军国主义的倾向ღ◈✿。并且ღ◈✿，这期间中国及其它各亚洲国家和地区经济发展迅速ღ◈✿，日本作为“经济大国”的绝对地位动摇不定ღ◈✿。由此以来ღ◈✿，日本国内ღ◈✿，也出现了对这些新兴诸国实行抵制排外的民族主义势力ღ◈✿。纵观这一时代的变化过程ღ◈✿，令人感到“平成”的二十年期间与“昭和”初期的二十年期间的政治社会极其相似ღ◈✿。就好像日本帝国摇篮的“昭和”初期被复制到了平成时期的感觉ღ◈✿。
第二个共同点就是ღ◈✿，军国主义思想强化ღ◈✿，事实上为军部介入政治奠定了基础ღ◈✿。尽管这么指责ღ◈✿，也许大多数读者对此并没有明显的感受ღ◈✿。在此ღ◈✿，让我们再回顾一下“昭和”时期ღ◈✿。昭和初期的二十年间ღ◈✿，日本持续不断地向中国增派兵力ღ◈✿。这是适应于日本资本主义的膨胀而采取的政治行动ღ◈✿，同时ღ◈✿，也是为了消除国内矛盾的政治行动ღ◈✿。从满洲事变开始经过卢沟桥事件直到日本战败为止ღ◈✿，日本帝国的军事行动从未间断过ღ◈✿。巨大的军事预算给国民生活带来了沉重的负担ღ◈✿，现实生活中民众对政治不满ღ◈✿、处于经济贫困状态ღ◈✿。为此ღ◈✿，试图以军事行动来扭转这种困境ღ◈✿。这种选择形成了“恶性循环”的体制ღ◈✿。这是日本帝国的病理ღ◈✿。
那么ღ◈✿，“平成”二十年期间是怎样的呢？进入“平成”时期ღ◈✿，充实整备了一系列的军事法制（即所谓的“有事”关联法以及伊拉克特别措施法）ღ◈✿，开辟了向海外派遣自卫队的通道ღ◈✿，并向伊拉克派遣了陆上自卫队和航空自卫队ღ◈✿。自奥巴马政权执政开始（2009年1月）ღ◈✿，为适应美国的战略ღ◈✿，日本开始考虑加大对阿富汗的援助ღ◈✿，并且以打击索马里海贼为由强行向海外派遣海上自卫队ღ◈✿，突出其为国际社会做“贡献”的战略意图ღ◈✿。日本的自卫队不是为了保卫日本领土不受侵犯才设置的军队吗？ღ◈✿！此外ღ◈✿，如今美国引发的金融危机给包括日本在内的国际经济带来沉重的打击ღ◈✿，日本也陷入了深刻的经济困境ღ◈✿。至今日本与美国缔结了一系列的依存关系ღ◈✿，从而确保了日本在亚洲的政治和经济上的优势地位ღ◈✿。那么ღ◈✿，按照“日美同盟”ღ◈✿，只要“美国有求”ღ◈✿，日本就要唯命是从ღ◈✿、必须向海外派兵吗？或者说只要打着“国际贡献”这一美名ღ◈✿，就可以容忍自卫队向海外派兵吗？对这种事关重大的原则问题不加任何讨论ღ◈✿、使自卫队的“海外派遣”既成事实ღ◈✿，自卫队制服组期望尽快实现国防军自立的目的和意图昭然若揭ღ◈✿。在此如果不能悬崖勒马的话ღ◈✿，那么也许将会重演“昭和”的历史ღ◈✿。
我认为ღ◈✿，对昭和初期的二十年和平成时期的二十年ღ◈✿，可以用“日本帝国的持续和复活”这一关键词来加以概括ღ◈✿。这是本书的中心课题ღ◈✿。以下ღ◈✿，简要地概括和介绍一下本书论述的内容ღ◈✿。
昭和初期为了建立总体战国家ღ◈✿，“革新官僚”岸信介四处奔走ღ◈✿，又因岸信介是前首相安倍晋三的外祖父ღ◈✿，所以到了平成时期再次成为舆论关注的人物ღ◈✿。满洲事变后ღ◈✿，岸作为高级官僚当时极想在“满洲帝国”建立总体战国家ღ◈✿。对于岸来说ღ◈✿，满洲帝国是日本建立总体战国家的实验场所ღ◈✿。在这一方面ღ◈✿，岸和当时任关东军宪兵队司令官的东条英机一脉相承ღ◈✿。东条作为统帅陆军统治派的急先锋ღ◈✿，也极力想实现建立日本总体战国家的梦想ღ◈✿。1941年10月成立了东条英机内阁ღ◈✿，岸就任内阁商工大臣（副总理级别）ღ◈✿，岸信介身兼战时物质动员的统帅ღ◈✿，希望实现多年来的夙愿ღ◈✿。
对于岸来说ღ◈✿，所谓建设总体战国家输了被罚让别人玩一个月ღ◈✿，就是意味着不依赖欧美建设自立的帝国ღ◈✿。岸想要通过“满洲帝国”确保建设总体战国家不可缺少的资源市场ღ◈✿。同时ღ◈✿，将满洲帝国最终建成摧毁共产主义国家苏联ღ◈✿、确保天皇制国家和平与稳定的军事据点ღ◈✿。战后ღ◈✿，尽管岸被定为甲级战犯罢免了公职ღ◈✿，但是在恢复公职后立刻进入政界ღ◈✿，最终登上总理大臣的最高职位ღ◈✿。岸是颇具领导能力ღ◈✿、手腕强硬的政治家ღ◈✿，同时又是民族主义者ღ◈✿、政治上讲究务实ღ◈✿，期待日本帝国复活的帮派势力将岸视为理想的保守政治家形象ღ◈✿、对其大肆赞赏ღ◈✿。对安倍晋三也曾一时给予很大的期待ღ◈✿，希望能够成为像岸一样的政治家ღ◈✿，但是安倍才能不及ღ◈✿，未能担起重任ღ◈✿，之后又将期望寄托于麻生太郎ღ◈✿，同样未能如愿ღ◈✿，令人大失所望ღ◈✿。
如果说岸信介是日本帝国复活的火车头的话ღ◈✿，那么具体地体现日本帝国精神和思想的就是靖国神社ღ◈✿。靖国神社的作用ღ◈✿，是为天皇发起的战争中的“阵亡者”提供祭祀场所ღ◈✿，作为天皇的恩惠将其“合祀”在靖国神社ღ◈✿，对“阵亡者”的献身精神加以颂扬ღ◈✿。合祀在靖国神社的阵亡者ღ◈✿，其生前的社会地位头衔以及功绩等一概不计ღ◈✿，在天皇之名誉下获得了平等和均等ღ◈✿。这是“一君之下万民平等”（“一君万民”）的思想ღ◈✿，在这里编造和鼓吹所谓虚构的“天皇平等主义”ღ◈✿。
将动员参与总体战ღ◈✿、为总体战献身捐躯的日本人ღ◈✿，死后像似平等地一起合葬ღ◈✿，靖国神社的“合祀”作用发挥着极大的效用ღ◈✿。也就是说形成和确立了这样的“靖国思想”ღ◈✿，即ღ◈✿，如果为国家和天皇献身的话ღ◈✿，就可以从世俗社会的不平等以及差别歧视压抑贫困等中得到解脱ღ◈✿。
因此ღ◈✿，靖国神社起到了将国家和民众一体化的政治功能ღ◈✿。在如今日本向海外派遣自卫队的情况下ღ◈✿，又重新开始强化靖国神社的这种功能ღ◈✿。靖国神社准备为将来的“阵亡者”提供“合祀”ღ◈✿，为他们哀悼ღ◈✿、颂歌ღ◈✿，这样一来ღ◈✿，也许终究又会导致无条件地宣扬和美化为日本帝国的献身精神和文化ღ◈✿。必须指出的是ღ◈✿，这方面也与昭和初期极其相似ღ◈✿。
再次宣扬靖国思想ღ◈✿，是由于存在着战前和战后连续性这一课题ღ◈✿。不言而喻ღ◈✿，天皇制在战后继承战前的权力和思想方面起到了决定性的作用ღ◈✿。通过高度的政治策略考虑设计出来的“圣断”ღ◈✿，战前的帝国天皇制在战后也一如既往ღ◈✿、原封不动地作为象征天皇制保留下来ღ◈✿。并且ღ◈✿，支撑天皇制的战前主要的官僚和军事机构也改装换貌得以残存和维持下来ღ◈✿。
昭和初期的天皇基本上坚持亲英美路线ღ◈✿，表面上摆出立宪君主的态度ღ◈✿。但是在满洲事变时裕仁天皇说“朕为忠烈嘉奖”（《给关东军的诏敕》1938年1月）ღ◈✿，给关东军最高的赞辞ღ◈✿。满洲事变是昭和时期日本帝国最初的侵略战争ღ◈✿。天皇认同了军部的侵华策略后ღ◈✿，军部打着统帅权独立的盾牌输了被罚让别人玩一个月ღ◈✿，开始了自主行动ღ◈✿。在天皇自身酿制的军部自主行动的状况下ღ◈✿，日本帝国不久即摆脱了对英美的依存ღ◈✿，开始向建设自立帝国的方向转变ღ◈✿。其结果ღ◈✿，导致与英美的对立及战争ღ◈✿。
战败后日本重新恢复了亲美路线ღ◈✿。所谓日美一体化的日美安保体制从根本上支撑着战后日本的政治经济体制ღ◈✿，自卫队一直处于同盟军的地位ღ◈✿，担负着美军一部分军事任务ღ◈✿。特别是九十年代以后ღ◈✿，日本经济发展停滞ღ◈✿，在亚洲的地位相对低下ღ◈✿，显然过度偏重于日美军事同盟ღ◈✿。但是ღ◈✿，对上述自卫队的行动ღ◈✿，自卫队内部一些制服组开始表示出不满和反对ღ◈✿。那就是2008年11月ღ◈✿，航空自卫队幕僚长（当时）田母神的获奖论文及由此引发的争议ღ◈✿。在此ღ◈✿，让我们再来看一下田母神的问题ღ◈✿。
从“田母神”论文出台的背景来看ღ◈✿，是自卫队内部长期以来一直不断主张“历史否定论”的结果ღ◈✿。那么自卫队内部的教育课程ღ◈✿，究竟是在讲授什么样的历史观呢？从自卫队与旧军队有着连续性这一观点考虑ღ◈✿，在此对以前的教育状况也稍作考察ღ◈✿。
在重整军备的过程中ღ◈✿，从警察预备队（1950年8月）到保安队（1952年10月）ღ◈✿，仿照美军的装备和编制ღ◈✿，确立由总理大臣掌握军事统帅权ღ◈✿，并将防卫行政纳入内阁行政管理ღ◈✿，确立了以欧美式民主主义体制为前提的防卫组织和目标ღ◈✿。警察预备队和保安队在装备和组织方面具有浓厚的军队色彩ღ◈✿。因此ღ◈✿，毫无疑问这是与现行宪法相抵触的武装组织ღ◈✿。
但是ღ◈✿，在此想要指出的是ღ◈✿，重建的部队与旧军队“建军精神”的关联性ღ◈✿。比如ღ◈✿，根据1953（昭和28）年2月编制的保安队内部文书《关于现阶段军队建设的内部文件》ღ◈✿，“新时期的军队须是以世界最高道义为本的真正武装ღ◈✿，军队以维护我民族之生命ღ◈✿、坚守正义ღ◈✿、保卫国家为使命ღ◈✿，应为世界和平和国家正义作出贡献”ღ◈✿，将保安队这一“新的军队”ღ◈✿，确立为名副其实的捍卫民族和国家的武力装置ღ◈✿。
并且ღ◈✿，在该文件的“附录7 保安队的实际状况”中写道ღ◈✿，“过去的日本军以忠君爱国精神为基本贯彻如一ღ◈✿。（中略）今日的保安队缺少这种精神”ღ◈✿。在此ღ◈✿，由旧军人转化的保安队干部所编制的这一文书表现出的忧虑是ღ◈✿，保安队与旧军队不同ღ◈✿，缺少坚固的精神基础ღ◈✿。而且从现实来看ღ◈✿，并不能像旧军队那样直接以天皇为精神基础ღ◈✿，由此着重强调民族自豪感和理性的爱国心ღ◈✿、对国家的忠诚心ღ◈✿。
实际上ღ◈✿，到目前为止ღ◈✿，自卫队干部的精神教育是以“爱祖国ღ◈✿、爱民族ღ◈✿、反共教育”为三项基本信念ღ◈✿。但是ღ◈✿，其结果是ღ◈✿，这些“基本信念”最终导致了狭隘的自民族中心思想和排外心态ღ◈✿，成为阻碍现行宪法确立的实现国际合作和国家和平的一大桎梏ღ◈✿。从这一意义上说ღ◈✿，很难说真正吸取了战前军国主义的反面教训ღ◈✿。
“爱祖国ღ◈✿、爱民族ღ◈✿、反共教育”在自卫队干部的意识中也是一脉相承ღ◈✿。曾担任海上自卫队干部学校校长的海军将校筑土龙男指出ღ◈✿，最重要的是集中加强防卫的对象ღ◈✿，这正是防卫战略的重要问题ღ◈✿，明确主张防卫对像是“国土”（《海干校评论》1971年9月号）ღ◈✿。这里所说的“国土”ღ◈✿，认为是指作为地理空间上的领土领海领空ღ◈✿。另外ღ◈✿，在陆上幕僚监部编的《精神教育（陆士本技用陆士训练用）》（1962年刊）中ღ◈✿，强调自卫军官根本的精神思想教育在于“日本民族的优秀性”和“理性的爱国心”ღ◈✿。
此外ღ◈✿，希望自卫队以天皇为精神基础ღ◈✿，将天皇视为“统一自卫队员的象征”（《军事研究》1989年3月号栗栖弘臣论文）ღ◈✿。从中可以窥见ღ◈✿，通过将天皇视为统一自卫队员的象征ღ◈✿，最终想要重新将天皇确立为“最高司令官”的欲望ღ◈✿。
名曰自卫队的“军队”ღ◈✿，决不是政治上处于中立的组织ღ◈✿，甚至自卫队曾自我主张自身是反共实践的装置ღ◈✿。例如ღ◈✿，也有这样的主张ღ◈✿，“在政权向社会党为首的左翼政权转化时ღ◈✿，对此作为国民的意志并不是顺从地接受的ღ◈✿。因为自卫队是现有的自民党为中心的政权ღ◈✿、即处于议会制民主主义政权的前提下编成的ღ◈✿，假定出现政权转化的情况下ღ◈✿，会有许多人不愿为其效力而离去的吧”（《军事研究》1989年11月号增冈鼎论文）ღ◈✿。其中透露了反共思想ღ◈✿。只承认自民党政权这一认识本身ღ◈✿，就是极大地背离了开放的国家中军队保持中立这一基本态度ღ◈✿。
特别是在裕仁天皇葬礼后ღ◈✿，自卫队官兵中天皇的追崇者们心中长期压制的情感一下子喷发出来ღ◈✿。本来自卫队就具有捍卫现体制（守护体制）的国家暴力装置这一性质ღ◈✿，但在天皇葬礼后好像表现出比以往更为强烈的自觉意识ღ◈✿。根据原统一幕僚会议议长栗栖及增原东部方面总监增冈等自卫队制服组高级将校的发言来推断ღ◈✿，自卫队中大多数现役高级将官和中层骨干都抱有类似的天皇观ღ◈✿，毫无疑问他们自觉地认为ღ◈✿，自卫队的“使命”就是捍卫保守体制ღ◈✿。
以此来看ღ◈✿，此次田母神问题的出现有着深刻的背景ღ◈✿、也是极其严重的问题ღ◈✿。日本负有建设战后和平国家和平社会的国际责任ღ◈✿，即使从这一观点来看ღ◈✿，对田母神及其类似的主张也是不容置之不理和忽视的ღ◈✿。
自1995年开始ღ◈✿，向伊拉克派遣自卫队前后ღ◈✿，加速推进了强化日美同盟路线ღ◈✿，日美同盟进入了新的阶段ღ◈✿。日美两军开始合为一体共同作战ღ◈✿，整备了共同的军事运营体制ღ◈✿。在这一意义上ღ◈✿，自卫队已经名副其实地起到了“军队”的作用ღ◈✿。
在这一过程中ღ◈✿，脱离文民统制的倾向愈加显著ღ◈✿。比如2004年6月16日ღ◈✿，在（当时）防卫厅长官石破茂以及防卫厅内部部局成员及统一幕僚会议议长为首的自卫队制服组干部出席的会议上ღ◈✿，（当时）海上幕僚长古庄幸一明示了题为“向统一运营体制转变时期的长官辅助体制”的档ღ◈✿，发生了要求重新考虑防卫厅内部部局统一管理制服组的日本型文民统制（文官统治）的事件ღ◈✿。也就是ღ◈✿，要求制服组脱离防卫厅内部部局的管制ღ◈✿，在某种程度上应该给制服组一定的自由裁量权ღ◈✿。
具体来说就是想要确立一种制服组可以向最高统帅的内阁总理大臣直接呈报意见的制度ღ◈✿，防卫厅内部部局的领导和制服组的领导不是管制与从属的关系ღ◈✿，应该是具有平等权限的对等关系ღ◈✿。对于自卫队来说ღ◈✿，其真实意图是想要减少阻碍自由参与和美国共同作战的因素ღ◈✿，积极推进海外日美联合作战行动ღ◈✿。
但是ღ◈✿，对自卫队制服组的意图起着阻碍作用的是宪法第九条ღ◈✿、是战前军队施行了侵略战争这一历史认识ღ◈✿。在他们看来ღ◈✿，不从这一“禁锢”中解脱出来ღ◈✿，就不能实现“自由派兵”和“国际贡献”ღ◈✿。因此ღ◈✿，已经无法继续忍受“禁锢”ღ◈✿，想极力摆脱这一束缚ღ◈✿。
是宣扬“国际贡献”的实际成果ღ◈✿，在实现改正宪法之前一直耐心等待呢？还是积极宣讲宪法解体论和否定侵略战争论ღ◈✿，尽早实现中间突破达成目标呢？对此输了被罚让别人玩一个月ღ◈✿，自卫队制服组中存在着不同的看法ღ◈✿。可以肯定地说ღ◈✿，制服组的核心是确切无疑的日美协调派（=强化日美军事同盟派）ღ◈✿，而另一方面ღ◈✿，事实上在自卫队内ღ◈✿，也存在一些反对从属美国的自主派ღ◈✿。
政府向海外派遣自卫队ღ◈✿，但事实上在向“战斗地域”派兵时ღ◈✿，自卫队不是作为美国的“雇佣军”ღ◈✿，而是冠以“国际贡献”和“消除恐怖”的美名ღ◈✿，是在“保卫日本国家”这一大义名份之下派兵的ღ◈✿，这一解释说明提高了自卫队官兵出租车气ღ◈✿。同样ღ◈✿，这与为稳定被派遣的自卫队官兵的军心打出靖国神社一样ღ◈✿，在某些方面有着相同之处ღ◈✿。在这一点上ღ◈✿，存在着与战前同样性质的国防民族主义ღ◈✿，同时ღ◈✿，事实上以国防民族主义为前提的日美共同军事行动ღ◈✿，在某种意义上来说又是矛盾的ღ◈✿。
原航空幕僚长田母神的言行遭到了美国的反对ღ◈✿，也许使美方产生了警戒之心ღ◈✿，但是可以说又暴露出了为了发展日本的武装ღ◈✿，只有求助于国防民族主义别无其它选择的这种矛盾ღ◈✿。对于他们来说ღ◈✿，必须重新评价日本过去的战争是“善意的国防民族主义”支持下的“正义战争”ღ◈✿。不管田母神自身意识如何ღ◈✿，作为一名“自主国防派”的高级将官ღ◈✿，其本人为发展日本的军事武装采取了积极自觉的行动ღ◈✿，
“田母神论文”ღ◈✿，一边否定侵略战争ღ◈✿，同时强调与旧军队的连续性ღ◈✿，并主张修改否定旧军队历史的现行宪法ღ◈✿。其目的是ღ◈✿，修改宪法使自卫队跃升为国防军ღ◈✿。最终达到重新考虑日美安保ღ◈✿，在自主国防的方针下实现脱离美国ღ◈✿，由此要大力提高自卫队员出租车气ღ◈✿，同时向全体日本国民灌输“国防意识”思想ღ◈✿。即使并不是所有自卫队高级将官都抱有这样的认识ღ◈✿，但是目前自卫队在发展军事方面处于日美共同体制和国防民族主义同时并存的状态ღ◈✿。
为什么时值今日ღ◈✿，像“田母神论文”所主张的日本没有侵略亚洲这一荒唐的历史否定论依旧反复重演呢？我们决不能无视和放任这种荒唐的言论ღ◈✿，重要的是必须认真追究其深刻的背景ღ◈✿。在任何时候ღ◈✿，都不能容许歪曲和否定历史ღ◈✿，要真诚面对历史事实ღ◈✿。
“田母神论文”出现的背景与日美安保有关ღ◈✿。以冷战结构为前提的日美安保ღ◈✿，不仅是日美经济军事同盟ღ◈✿，同时ღ◈✿，事实上也使日本逃避了战争责任ღ◈✿、将日本对亚洲侵略的历史事实搁置起来ღ◈✿。我们必须自觉地认识到日美安保是导致历史否定论重演的一大因素输了被罚让别人玩一个月ღ◈✿。到目前为止ღ◈✿，日本没有与过去侵略过的各亚洲国家和解的主要原因在于日美安保ღ◈✿。日美安保在日本和亚洲诸国之间形成了一道障碍ღ◈✿，正因为这一障碍ღ◈✿，日本得以逃避了侵略亚洲的战争责任ღ◈✿。我认为首先必须要确认这一点ღ◈✿。
日本国的宪法规定不容许保有军队ღ◈✿。遵照宪法这一原则ღ◈✿，日本不能保存军队组织ღ◈✿，因此应该没有必要担心文民统制（文民对军队实施的统治）ღ◈✿。但是ღ◈✿，事实上ღ◈✿，日本拥有约24万名陆海空官兵的名曰自卫队的军队ღ◈✿。不管怎样ღ◈✿，确实存在的这一武力集团必须置于文民统制监视之下ღ◈✿。因此ღ◈✿，建立健全文民统制制度是不可缺少的ღ◈✿。
我们必须强化文民统制的机能ღ◈✿，重新对民主主义和军队共存的是非问题加以讨论ღ◈✿。日本真的有必要保有自卫队吗？假如说有必要的话ღ◈✿，那么必须探讨需要什么样的组织？需要多大规模的军事力量？但是ღ◈✿，可以说现在的文民统制陷入功能不彰的状态ღ◈✿，这么说并非言过其实ღ◈✿。其原因并不仅仅是因为自卫队制服组对文民政府的“反抗”ღ◈✿。更确实地说ღ◈✿，是统治自卫队制服组的文民（=政治家和一般市民）方面潜伏着重大的问题ღ◈✿。
自民党众议员ღ◈✿、曾历任防卫厅长官ღ◈✿、防卫大臣等要职的石破茂ღ◈✿，在2003年（平成15年）任防卫厅长官时召开的一次自卫队高级干部会议上训示道ღ◈✿，自卫官就有关政治问题“陈述意见是权利ღ◈✿、是义务”ღ◈✿。前航空自卫队幕僚长田母神领会遵从了这一训示ღ◈✿，在自卫队内部杂志上写道ღ◈✿，陈述意见“因为是义务ღ◈✿，意识到问题而不发表意见的话ღ◈✿，就是不履行义务”ღ◈✿。并且还说ღ◈✿，“栗栖发言（栗栖弘臣ღ◈✿，曾任陆上幕僚长）ღ◈✿，当时说的话成了问题ღ◈✿，但是今后不说会是问题”ღ◈✿。
石破长官（当时）的这一训示ღ◈✿，不禁令人想起战前促成军部向政治介入的“南次郎（1874—1955年）的训示”ღ◈✿。当时担任陆军大臣的南次郎于1931（昭和6年）年8月4日在军部司令官师团长会议上训示道ღ◈✿，为了积极解决满蒙（满洲蒙古）问题ღ◈✿，军人有必要参与政治ღ◈✿。在此之前ღ◈✿，要求军人保持政治中立ღ◈✿，但是以南的训示为契机ღ◈✿，军部公然介入政治ღ◈✿。满洲事变ღ◈✿，是这一年9月18日驻扎柳条湖的关东军策划而引发的ღ◈✿，这应该留存在人们的记忆中吧ღ◈✿。
另外再举一例ღ◈✿。2004年6月16日ღ◈✿，在防卫厅长官和防卫厅内部部局干部ღ◈✿、以及统一幕僚会议议长为首的制服组干部出席的会议上ღ◈✿，海上幕僚长古庄幸一（当时）提出重新考虑文官对制服组的统治（文官统治）时ღ◈✿，石破防卫厅长官（当时）回答道“有必要研讨”ღ◈✿，对海军幕长的建议表示了积极的肯定ღ◈✿。
随着东西冷战体制崩溃ღ◈✿，自卫队所假定的敌对国消失了ღ◈✿，但是之后ღ◈✿，自卫队参加柬埔寨以及东帝汶的联合国维持和平活动ღ◈✿，向印度洋以及伊拉克派兵等积累了一些“实绩”ღ◈✿，在强化日美同盟的政治中ღ◈✿，自觉地认识到自身的作用ღ◈✿，增强了发言力ღ◈✿。这期间ღ◈✿，桥本龙太郎内阁对日美安保重新定义ღ◈✿，开始充分发挥自卫队的作用ღ◈✿。在此之前ღ◈✿， 根据“事务调整训令”ღ◈✿，禁止自卫队制服组与国会议员以及其它省厅官员的联络交往ღ◈✿，桥本内阁废止了这一训令ღ◈✿，从而导致了制服组和政治家接触的机会增大ღ◈✿。进而ღ◈✿，2001年9月11日美国“同时多发恐怖事件”之后ღ◈✿，以协助美国担负“对抗恐怖的战争”的部分任务为正当理由ღ◈✿，自卫队参与政治的机会遽然增大输了被罚让别人玩一个月ღ◈✿。
本来ღ◈✿，按照防卫省内部部局的立场应该对制服组加以控制ღ◈✿，可是由于前防卫事务次官守屋武昌的渎职事件ღ◈✿，出现了管理上的漏洞和空隙ღ◈✿，在此情况下出现了田母神的问题ღ◈✿。在这些各种因素相互牵连交错中ღ◈✿，可以看出ღ◈✿，自卫队制服组公开表明政治主张ღ◈✿，想要瓦解文民统制ღ◈✿。根据现在正在研讨中的防卫省的改革方案ღ◈✿，直接辅佐防卫大臣的职位不仅任用文官也启用武官ღ◈✿。也就是说ღ◈✿，由政治家的意志决定选用文官和武官ღ◈✿，两者处于同等地位ღ◈✿。如果这一方案实现的线;文民对武官的统治所意味的文民统制将进一步形同虚设ღ◈✿。再进一步说ღ◈✿，就是意味着武官对政治介入的制度化ღ◈✿。近年来ღ◈✿，政治家和官僚的领导能力明显“劣化”ღ◈✿。不仅是防卫省的官僚ღ◈✿，退休金问题等政府官僚的违法渎职行为等有目共睹令人愤慨ღ◈✿。在这种状态下ღ◈✿，武官想要乘机进入政治舞台ღ◈✿，如果对此容忍放任的话将是十分危险的ღ◈✿。
通过上述的自卫队和政治家的关系来看ღ◈✿，令人感到以“昭和”初期的二十年为原型的“日本帝国”ღ◈✿，经过“平成”时期的二十年在重新复活ღ◈✿。对此ღ◈✿，我们不能只是感到惊恐不安或漠然旁观ღ◈✿，为了承担应尽的战争责任和历史责任自己能够做些什么呢？现在正是需要我们再次扪心自问的时候了ღ◈✿。这也正是贯穿于本书的课题ღ◈✿。
战后ღ◈✿，日本人以为以战败（终战）为界限ღ◈✿，将战前和战后分隔开了ღ◈✿。有些人认为由于战前战后分断开了ღ◈✿，为开始新的战后做好了准备ღ◈✿。这是所谓的“切断论”ღ◈✿。在此又存在着多种认识ღ◈✿。例如ღ◈✿，其一是ღ◈✿，不再重复卑劣的军国主义时代ღ◈✿，汲取过去的教训和对未来的憧憬混杂在一起ღ◈✿。超越痛苦的战争经历ღ◈✿，努力与过去诀别ღ◈✿。与此相反ღ◈✿，另一种“切断论”的认识是并不全面否定战前ღ◈✿，面对战败这一现实ღ◈✿，有种负疚感ღ◈✿，想要从这一负疚感中摆脱出来而主张“切断论”ღ◈✿。
那么这是否就是战后一般的日本人共同的认识呢？其实并非如此ღ◈✿。这种认识可以说是想逃避战争这一历史事实的消极的感情ღ◈✿。与此相反ღ◈✿，也有很多人认为战前和战后只不过是以战败为界线加以区分的ღ◈✿，战前和战后是连续着的ღ◈✿。也就是说ღ◈✿，只是战争这一历史事实结束了ღ◈✿，而以天皇制为中心的日本这一国家的形态和本质是没有改变的ღ◈✿。
由于战争ღ◈✿，的确从表面上看日本国以及日本人也许发生了一些变化ღ◈✿，但是核心的部分没有任何改变ღ◈✿。天皇制从专制主义天皇制变为象征天皇制ღ◈✿，实行了“天皇制的民主化” ღ◈✿，这是难于否定的ღ◈✿。但是ღ◈✿，过去的太阳旗及＜君之代＞ღ◈✿，现在都已经通过法律定为日本的“国旗”ღ◈✿、“国歌”ღ◈✿。
现在已经很少见了ღ◈✿，但在战败后不久ღ◈✿，各家的壁龛里装饰着天皇的“御真影”（玉照）是极其普遍的现象ღ◈✿。即是现在ღ◈✿，象征天皇的“菊花徽章”仍保留在日本护照的封面上等ღ◈✿。和日本同样成为战败国的意大利和德国ღ◈✿，战败后都改写了国歌和改变了国旗ღ◈✿，与此相比ღ◈✿，有一种主张认为ღ◈✿，日本没有因战败对战前进行全面否定ღ◈✿。这是说明战后日本人的“连续论”的有利论据ღ◈✿。
总之ღ◈✿，持有 “连续论” 这种认识的人ღ◈✿，不接受亚洲太平洋战争是“战败”这一结论ღ◈✿，而是将其视为“终战”或者“战斗的终结”,以这种中立的态度表示对战败的理解ღ◈✿。此外ღ◈✿，即使自己内心承认是侵略战争ღ◈✿，但是认为战争的发起是合理和正当的ღ◈✿，是崇高的行为ღ◈✿。他们反复主张ღ◈✿，向美国投降是事实ღ◈✿，但是那并不能诋毁正当而崇高的战争目的ღ◈✿，日本的战争行为应该受到国内外的称颂ღ◈✿。即所谓的“大东亚战争肯定论”ღ◈✿。
2008年11月卸任的航空自卫队幕僚长田母神就是持有这种观点的人ღ◈✿，而现在这样的人决不是少数ღ◈✿。引起最大争议的靖国神社参拜问题引发了历史认识问题ღ◈✿，而像上述的各种奇谈怪论是通过各种形式精心装扮出现的ღ◈✿。在此ღ◈✿，似乎可以看出其隐晦的政治意图ღ◈✿，即对战后民主主义进行全面的否定和批判ღ◈✿，想要改变战后的政治体制ღ◈✿。表面上采取为了否定战后从而肯定战前这一形式ღ◈✿，实际上ღ◈✿，强烈希望将战后的日本完全回归到战前ღ◈✿。但是ღ◈✿，现代日本社会战后出生的人达7成ღ◈✿，即使是称赞回归战前志向的民族主义者想要“创造（再创造）新的战前”ღ◈✿，毕竟是枉费心机ღ◈✿、是绝对行不通的ღ◈✿。尽管如此ღ◈✿，在目前越来越多的人对政治漠不关心的现状下ღ◈✿，为了想要创造新的战前ღ◈✿，究竟需要什么ღ◈✿、需要做哪方面的准备——实际上抱有回归战前想法的人也并没有确实可行的方式ღ◈✿。
实际上ღ◈✿，我本人也持有“连续论”的观点ღ◈✿。但是ღ◈✿，与上述的“连续论”截然不同ღ◈✿。最主要的是ღ◈✿，我坚持的“连续论”坚决反对想要创造新的战前的意图ღ◈✿，因为无论是复权还是回归战前ღ◈✿，如果这种复旧意图得逞的话ღ◈✿，就势必重蹈覆辙ღ◈✿、再次陷入战争这一暴力国家的歧途ღ◈✿。侵略战争所施行的种种残暴的加害行为ღ◈✿，直到今日也不能消除战前日本的国家体制ღ◈✿，这主要有以下理由ღ◈✿。
第一ღ◈✿，因为存在着天皇制ღ◈✿。正因为有天皇制ღ◈✿，战前国家体制（“国体”）变换了形式ღ◈✿，在战后继续保存了下来ღ◈✿。之所以会有如此结果ღ◈✿，是由于天皇的决断（即所谓的“圣断”）这一高度的政治战略的功劳宣告了“终战”ღ◈✿。“圣断”不仅仅继续保留了天皇制ღ◈✿，而且也保留了天皇制国家固有的思维方式和组织（特别是官僚组织）ღ◈✿，这些都原封不动地带到了战后ღ◈✿。因此ღ◈✿，最终岸信介所代表的战前的高级官僚阁僚得以复权ღ◈✿。从这一意义上可以说ღ◈✿，“圣断”起到了连接战前战后的桥梁作用ღ◈✿。
第二ღ◈✿，裕仁天皇以及陆海军军人指导了那场侵略战争ღ◈✿，而发动这场战争并不是通过由国民的意志来选举决定的ღ◈✿。所以ღ◈✿，这场战争成了国民缺席决定的战争ღ◈✿。因此ღ◈✿，在国民之间缺少战败责任以及对承担战争责任的自觉意识ღ◈✿。国民与这场战争的关系ღ◈✿，往往认为是“被害者”ღ◈✿、“受了欺骗”这种缺少主体的表现ღ◈✿，对此ღ◈✿，在遭受日本侵略的各亚洲国家以及日本殖民地地区的人民看来ღ◈✿，日本人根本不能坦诚地看待自身是加害者这一事实ღ◈✿。明治宪法下的“臣民”只有遵从天皇之命这一辩解ღ◈✿，也并不能解脱自身是加害者的历史事实ღ◈✿。
第三ღ◈✿，由于“圣断”免除了裕仁天皇的战争责任ღ◈✿。战后向日本人究明谁应对这场战争负责ღ◈✿、弄清楚侵略战争的责任主体是极其重要的ღ◈✿。否则ღ◈✿，就不会开始真正意义上的新的启程ღ◈✿。但是ღ◈✿，由于“圣断”使战争的责任问题变得暧昧ღ◈✿，本来天皇应该是最主要的战争责任者ღ◈✿，反倒成了最大的和平贡献者ღ◈✿，成了正反颠倒的一百八十度的大转换ღ◈✿。并且ღ◈✿，战后一贯强化“和平主义天皇”的虚像ღ◈✿，甚至促发了人们对日本战前时期的怀恋ღ◈✿。靖国神社则是其中一个方面ღ◈✿，是提倡对“神道之国”日本的憧憬ღ◈✿。对这些问题ღ◈✿，如果不能正视和论述的话ღ◈✿，日本人就难以从战前状况中解脱出来ღ◈✿。
那么“圣断”究竟是什么呢？圣断与战前国家（=明治国家）的体制结构有着密切的关系ღ◈✿。所谓战前国家ღ◈✿，就是天皇至高无上ღ◈✿，军部议会官僚等各个机构ღ◈✿、并行分担一定权力的分权体制ღ◈✿。也就是说ღ◈✿，是权力分化的多元联合统治的国家ღ◈✿。而在分权体制ღ◈✿、多元联合统治的结构中ღ◈✿，由于各种权力之间为维护和扩大各自利益ღ◈✿、不断相互对立和妥协ღ◈✿，常常出现政治混乱的状态ღ◈✿，不断出台一些自相矛盾ღ◈✿、缺乏战略的国家策略ღ◈✿。如果想要确立统一的ღ◈✿、一元化的国家战略ღ◈✿，凌驾于诸权力之上的“大权”保持者天皇开始发挥了主要的作用ღ◈✿。
明治宪法的策划制定者伊藤博文（1841—1909年）ღ◈✿，认识到了这种国家结构的特征和弱点ღ◈✿。正因如此ღ◈✿，他提到ღ◈✿，在日本面临存亡危机之时ღ◈✿，“有必要通过诏书（天皇的文书）明示圣断”（信夫清三郎《圣断的政治学》劲草书房ღ◈✿，1992年）ღ◈✿，基于明治宪法体制的分权制ღ◈✿，通过“圣断”能够协调各个权力机构以及决定国家战略方针ღ◈✿。不言而喻输了被罚让别人玩一个月ღ◈✿，天皇是战前国家的最高权力者ღ◈✿，掌握最终决断的权力ღ◈✿，一个政治机关以及一个政治体制是天皇制的基础ღ◈✿。伊藤博文采用了各种相互竞争的权力结构中保持天皇制统治国家体制（=国体）的形式ღ◈✿。
明治宪法制度下ღ◈✿，天皇平时作为立宪君主ღ◈✿，按大日本帝国宪法（明治宪法）的条文规定施政ღ◈✿，有事（战时）之时沙巴体育登陆站ღ◈✿，则作为绝对君主ღ◈✿，而有时甚至超越明治宪法采取对应决策ღ◈✿。也就是说明治宪法制度下的天皇ღ◈✿，一方面阻止了因分权体制而使天皇以外各权力的膨胀ღ◈✿，另一方面ღ◈✿，由于分权体制导致国家方针缺乏统一的决策力ღ◈✿，通过“圣断”得以强化补充ღ◈✿。换句话说就是ღ◈✿，按照不同的情况ღ◈✿，分别使用平时立宪的天皇制和战时绝对的天皇制ღ◈✿，从而更加有效地运营天皇制国家ღ◈✿。事实上ღ◈✿，在二二六事件（1936年2月）以及决定日美开战（1941年9月）ღ◈✿、宣布战败（1945年8月）时ღ◈✿，裕仁天皇通过“圣断”下达了最终决定ღ◈✿，成功地消除了各权力间的对立角逐ღ◈✿。
启动“圣断”政治体制的是“御前会议”ღ◈✿，“御前会议”并不是立法机构ღ◈✿。“御前会议”是天皇出席召开的ღ◈✿。通常是事前与会者之间确认议事内容和议程ღ◈✿，结论也是基本上事前准备好ღ◈✿，征得天皇同意之后召开的ღ◈✿。但是ღ◈✿，在决定战败的过程中ღ◈✿，与会者之间事前没有充分取得彼此沟通ღ◈✿，最终正如文字所示采取了天皇“圣断”的形式ღ◈✿。但是ღ◈✿，虽然是采取了全权委托天皇的形式ღ◈✿，毫无疑问ღ◈✿，实际上是由内大臣（具有政治发言力的大臣）为中心的天皇的亲信与天皇之间基本达成同意之后做出的“圣断”ღ◈✿。问题是ღ◈✿，对混沌未决的议案利用把握“大权”的天皇做出“圣断”这一政治体制来解决ღ◈✿。也就是说ღ◈✿，以内大臣为中心的天皇的亲信ღ◈✿，从政治上颇具用心地充分利用了“圣断”的政治效果和天皇的权威ღ◈✿。
下面来看一下通过“圣断”宣布战败接受投降的过程ღ◈✿。在战败的那一年ღ◈✿、1945年7月26日ღ◈✿，中ღ◈✿、美ღ◈✿、英三国在波茨坦会议过程中发表了包括13项内容的《中美英三国促令日本投降之波茨坦公告》（通称波茨坦宣言）ღ◈✿，要求日本投降ღ◈✿。在波茨坦宣言中ღ◈✿，针对天皇的处置并没有明确的条款ღ◈✿，其中提到ღ◈✿，基本上按照“日本人民自由表示之意志成立一倾向和平及负责之政府”ღ◈✿。天皇及其亲信从这句话中意识到维护天皇制统治国家（=守护“国体”）是不可能的ღ◈✿，对接受波茨坦宣言表示拒绝或踌躇ღ◈✿。铃木贯太郎（1867—1948年）首相在记者会见时拒绝接受宣言ღ◈✿，表现出了向拒绝接受宣言的急先锋——陆军主战派妥协的态度ღ◈✿。另一方面ღ◈✿，裕仁天皇对苏联居间进行和平交涉抱有一线希望ღ◈✿。
波茨坦宣言ღ◈✿，不是以对日本进行报复为前提的ღ◈✿，例如ღ◈✿，第四项中提到战争的原因ღ◈✿，对于“由于轻率的企图导致日本帝国陷入灭亡深渊的军国主义倡导者” 的战争指导者ღ◈✿，追究其战争责任ღ◈✿，依照此情况ღ◈✿，战后由日本国民自己判断ღ◈✿，切断“军国主义的倡导者”实行的统治ღ◈✿，关系到“日本国是否应该选择理性道路ღ◈✿，这一决定性的时期到来了”ღ◈✿，日本国和日本人民自己当家作主ღ◈✿，期待着建设民主政治ღ◈✿。也就是说ღ◈✿，波茨坦宣言可以说是促进日本战后实现和平的指导性的宣言ღ◈✿。正因如此ღ◈✿，天皇身边的智囊团没有能接受这一波茨坦宣言的内容ღ◈✿。他们担心的是ღ◈✿，那将会导致军国主义体制的解体ღ◈✿，如果建设民主主义体制的话ღ◈✿，守护“国体”将会是困难的ღ◈✿。接受波茨坦宣言之前的裕仁天皇说“还是把伊势和热田的神器移到自己身边做护身符最好”（木户幸一《木户姓幸一日记》下卷ღ◈✿，昭和20年7月31日ღ◈✿，东京大学出版会ღ◈✿，1966年）ღ◈✿，亲自困守在长野县松代的大本营ღ◈✿、表明了坚持彻底抗战的态度ღ◈✿。
但是ღ◈✿，8月6日和9日美国在广岛ღ◈✿、长崎投下两颗原子弹ღ◈✿，接着9日苏联参战ღ◈✿，裕仁天皇及其身边亲信动摇了ღ◈✿。天皇及其亲信唯恐由于苏联参战ღ◈✿、国际共产主义的渗透以及国内共产主义革命的发展ღ◈✿，迅速向转向了接受波茨坦宣言的态度ღ◈✿。如果拒绝接受要求日本无条件投降的波茨坦宣言的话ღ◈✿，至今对守护“国体”犹抱有的一线希望ღ◈✿，甚至也不得不放弃ღ◈✿。同时ღ◈✿，通过接受波茨坦宣言ღ◈✿，阻止苏联共产主义的渗透和影响ღ◈✿，就能争取维护“国体”基础的天皇制权力及各机构ღ◈✿，出于上述考虑最终开始做出了接受宣言为上策的判断ღ◈✿。
采取“圣断”方式的建议最初是谁提出来的呢？现在可以确认的是ღ◈✿，前外相重光葵（1887—1957年）提出的“此时不是依靠对军部缺少控制力的政府ღ◈✿，而是由陛下直接做出相应的决断”（“重光文书 和平的探求 之三” 外务省编《终战史录4》）这一建议ღ◈✿。重光主张ღ◈✿，通过天皇的决断ღ◈✿、即“圣断”ღ◈✿，抑制战争继续派（特别是陆军主战派）ღ◈✿，以接受波茨坦宣言结束战争ღ◈✿，探索守护“国体”的途径是尽力之所能及的选择ღ◈✿。
重光与直到最后没有下决心接受宣言的裕仁天皇及内大臣木户幸一（1889—1977年）持有不同的看法ღ◈✿，除了重光以外ღ◈✿，近卫文麿（1891—1945年）ღ◈✿、细川护贞（1912—2005年ღ◈✿，近卫内阁首相的秘书ღ◈✿，其长子细川护熙就任第79代首相）ღ◈✿、再加上裕仁天皇的弟弟高松宫宣仁（1905—1987年）等当时一直被置于政治指导部圈外的皇道派ღ◈✿，也都主张和建议采取“圣断”作为守护“国体”的最后手段ღ◈✿。其中ღ◈✿，高松宫是最早主张通过“圣断”方式结束战争的人之一ღ◈✿。
高松宫在战败前一年（1944年）的9月18日ღ◈✿，提到“结束战争的着眼点在于守护国体ღ◈✿。玉碎则不能守护国体ღ◈✿。而即使玉碎也不能连妇女儿童也置之不顾”（伊藤隆编《高木葱吉 日记和情报》下卷ღ◈✿，2000年）ღ◈✿，主张结束战争的目的在于“守护国体”ღ◈✿，否定陆军主战派等提倡的“玉碎主义”ღ◈✿。进而ღ◈✿，近卫文麿在战败前的1945年2月14日谒见天皇ღ◈✿，即有名的“近卫上奏”ღ◈✿。其上奏的内容是ღ◈✿，“战败令人遗憾ღ◈✿，但已经无法避免ღ◈✿。此下恕直言ღ◈✿，战败是我国体的一大瑕疵ღ◈✿，但是英美的舆论尚未触及我国体的变革ღ◈✿，因此只是接受战败ღ◈✿，国体方面不必要担忧”（细川护贞《细川日记》昭和20年3月4日ღ◈✿，中央公论社ღ◈✿，1978年）ღ◈✿，这也是为了绝对地优先守护“国体”ღ◈✿，有必要接受“战败”的建议ღ◈✿。
在守护“国体”这一点上ღ◈✿，无论是从陆军主战派坚持的战争继续论来看ღ◈✿，还是高松宫以及近卫等所代表的皇道派坚持的战争结束论来看ღ◈✿，两者是完全一致的ღ◈✿。只不过实现守护“国体”的方式有所不同ღ◈✿，前者是坚持通过继续战争取得胜利来实现ღ◈✿，而后者则是通过接受战败以努力守护“国体”ღ◈✿。在围绕波茨坦宣言条文的解释ღ◈✿，两者争执不休的情况下ღ◈✿，近卫以及高松等果断地向倾向于继续战争的天皇进言ღ◈✿，争取天皇对接受战败换取守护“国体”这一政治判断的理解ღ◈✿。
例如ღ◈✿，对于继续战争依旧不改口的天皇ღ◈✿，近卫在会见天皇时进言道ღ◈✿，“如果不结束战争的话会有国内赤化ღ◈✿、共产化的危险”（同前《高木葱吉 日记和情报》下卷“近卫公爵口述记录”1945年5月13日）ღ◈✿，用近似恐吓的表现迫使天皇回心转意ღ◈✿。裕仁天皇最信赖的内大臣木户幸一是地道的继续战争派ღ◈✿，近卫等所持有的这种强硬的态度ღ◈✿，致使裕仁天皇最信赖的内大臣木户幸一也向天皇进言道ღ◈✿：“恳请天皇陛下做出果敢的决断ღ◈✿，相信只有采取‘左’的方针才可顺利收拾战局”ღ◈✿。由此提出了“果敢的决断”=圣断的脚本ღ◈✿。
由近卫和高松宫设计构想ღ◈✿，木户进行了具体策划以迫使裕仁天皇做出圣断ღ◈✿，主要出于两个目的ღ◈✿。第一ღ◈✿，从陆军主战派那里收回战争的主导权ღ◈✿，确保皇道派的实权ღ◈✿。第二ღ◈✿，即使出现战败局势ღ◈✿，无论如何也要避免体制（天皇制统治的国家体制=“国体” ）崩溃的危机ღ◈✿。其结果就是ღ◈✿，重新建立以皇道派为中心的战后权力体制ღ◈✿。事实上ღ◈✿，由于战败ღ◈✿，以陆军主战派为核心的军部的权势崩溃了ღ◈✿，但是军部以外的诸势力ღ◈✿，在权力至高无上的天皇下达了超越宪法的决断—— “圣断”的庇护下保存了下来ღ◈✿。通过“圣断”得以幸存下来的战前诸势力改换新装ღ◈✿，作为战后保守势力复活ღ◈✿，把握着战后日本的政治ღ◈✿。
按照新宪法规定ღ◈✿，天皇不参与政治ღ◈✿。但是ღ◈✿，天皇的存在依然时常左右着日本人的精神ღ◈✿。战后保守势力强调天皇的权威和对天皇的亲和力ღ◈✿。根本上还是由于采取“圣断”宣布战败这一历史事实ღ◈✿。也就是说ღ◈✿，“圣断”起到了连接战前和战后的桥梁的作用ღ◈✿。由于战后的保守势力是在“圣断”的庇护下保存发展起来的ღ◈✿，因此ღ◈✿，可以断言追究裕仁天皇的战争责任以及侵略责任是根本不可能的ღ◈✿。明治以后的天皇一贯充当了近代日本战争的统帅ღ◈✿，但是ღ◈✿，如果将裕仁天皇视为战争发动者ღ◈✿、是亚洲诸国人民的加害者的话ღ◈✿，那么受到天皇制保护的战后保守势力本身也要负有战争责任ღ◈✿、并将持续遭受指责和批判ღ◈✿。因此ღ◈✿，将裕仁天皇誉为亚洲的解放者ღ◈✿，是使大日本帝国跃居为亚洲“头等国”的最大的ღ◈✿、唯一的功臣ღ◈✿，直到如今依然一直坚持这种历史认识ღ◈✿。
正因如此ღ◈✿，形式上的谢罪行为另当别论ღ◈✿，战后保守势力一贯从根本上拒绝战争责任和加害责任ღ◈✿。如果不能够从正面剖析“圣断”的虚构性及其政治作用ღ◈✿，根据历史事实对其加以否定的话ღ◈✿，那么战后保守势力也将不会坦诚地反省战争责任的吧ღ◈✿。
1945年8月14日下午10点半开始ღ◈✿，在宫中与阁僚一起召开了战争最高指导联合会议——“御前会议”ღ◈✿，在此会议上ღ◈✿，铃木贯太郎首相上奏了“圣断”ღ◈✿，以答复此上奏的形式ღ◈✿，裕仁天皇明示道“有关国体敌方也会予以认可ღ◈✿，没有丝毫不安”（原书房编辑部编《战败的记录》原书房ღ◈✿，1967年）ღ◈✿。之后ღ◈✿，内阁会议上采取接受“御前会议”的“圣断”的形式ღ◈✿，正式决定同意接受波茨坦宣言ღ◈✿、宣布向同盟国投降ღ◈✿。并且ღ◈✿，为了向内外宣布结束战争ღ◈✿，写了“诏书”ღ◈✿，当天下午11点半天皇亲念“诏书”ღ◈✿，进行了录音ღ◈✿。在第二天中午播放ღ◈✿，即所谓的“日本昭和天皇亲自在广播里做的演讲”（1945年8月15日宣布无条件投降）ღ◈✿。从中ღ◈✿，能够透露出编造“圣断”脚本的皇道派的态度ღ◈✿，同时念诵“诏书”的裕仁天皇缺少战争认识和战争责任意识也如实地表露出来ღ◈✿。
朕深鉴于世界大势及帝国之现状ღ◈✿，欲采取非常之措施ღ◈✿，收拾时局ღ◈✿，兹告尔等臣民ღ◈✿：朕已饬令帝国政府通告美ღ◈✿、英ღ◈✿、中ღ◈✿、苏四国,愿接受其联合公告ღ◈✿。
盖谋求帝国臣民之康宁ღ◈✿，同享万邦公荣之乐,斯乃皇祖皇宗之遗范ღ◈✿，亦为朕所眷眷不忘者ღ◈✿。前者ღ◈✿，帝国之所以向美ღ◈✿、英两国宣战ღ◈✿，实亦为希求帝国之自存于东亚之安定而出此ღ◈✿，至如排斥他国之主权ღ◈✿，侵犯他国之领土ღ◈✿，固非朕之本志ღ◈✿。然交战已阅四载ღ◈✿，虽陆海将兵勇敢善战ღ◈✿，百官有司励精图治ღ◈✿，一亿众庶克已奉公ღ◈✿，各尽所能ღ◈✿，而战局并未好转ღ◈✿，世界大势亦不利于我ღ◈✿。加之ღ◈✿，敌方最近使用残酷之炸弹ღ◈✿，频杀无辜ღ◈✿，惨害所及,实难逆料ღ◈✿。如仍继续作战ღ◈✿，则不仅导致我民族之灭亡ღ◈✿，并将破坏人类之文明ღ◈✿。如此ღ◈✿，则朕将何以保全亿兆赤子ღ◈✿，陈谢于皇祖皇索之神灵乎ღ◈✿！
朕对于始终与帝国同为东亚解放而努力之诸盟邦ღ◈✿，不得不深表遗憾ღ◈✿；念及帝国臣民之死于战阵ღ◈✿，殉于职守ღ◈✿，毙于非命者及其遗属ღ◈✿，则五脏为之俱裂ღ◈✿；至于负战伤ღ◈✿，蒙战祸ღ◈✿，失家业者之生计ღ◈✿，亦朕所深为轸念者也ღ◈✿。今后帝国所受之苦固非寻常ღ◈✿，朕亦深知尔等臣民之衷情ღ◈✿，然时运之所趋ღ◈✿，朕欲忍所难忍ღ◈✿，耐所难耐ღ◈✿，以为万世之太平ღ◈✿。
此朕所以饬帝国政府接受联合公告者也ღ◈✿。朕于兹得以维护国体ღ◈✿，信倚尔等忠良臣民之赤诚ღ◈✿，并常与尔等臣民同在ღ◈✿。若夫为情所激ღ◈✿，妄滋事端ღ◈✿，或者同胞互相排挤ღ◈✿，扰乱时局ღ◈✿，因而迷误大道ღ◈✿，失信义于世界ღ◈✿，此朕所深戒ღ◈✿。宜举国一致ღ◈✿，子孙相传ღ◈✿，确信神州之不灭ღ◈✿。念任重而道远ღ◈✿，倾全力于将来之建设ღ◈✿，笃守道义ღ◈✿，坚定志操ღ◈✿，誓必发扬国体之精华ღ◈✿，不致落后于世界之进化ღ◈✿。望尔等臣民善体朕意ღ◈✿。
〈诏书〉最初所说的“采取非常措施收拾时局”的结果ღ◈✿，指的是“圣断”ღ◈✿，提及结束战争的原因时ღ◈✿，说明“战局并未好转”ღ◈✿，到底没有承认日本战败了这一事实ღ◈✿。不仅如此ღ◈✿，由于敌方投放的“残酷之炸弹”（指原子弹）ღ◈✿，造成大量的死伤ღ◈✿，如果战争继续下去的话ღ◈✿，恐怕不仅会导致日本民族之灭亡ღ◈✿、并将破坏人类之文明ღ◈✿，因此ღ◈✿，由“圣断”拯救一切ღ◈✿。也就是说ღ◈✿，对为什么投放原子弹的原因和背景一概闭口不论ღ◈✿，而只是暧昧地暗示投放原子弹的责任ღ◈✿，没有正视导致投放原子弹的国家指导者的罪过ღ◈✿。
并且ღ◈✿，关于对这场战争的认识ღ◈✿，说是为了“争取帝国臣民的康宁实现万邦共荣”ღ◈✿，以及“帝国的发展和东亚的安定”ღ◈✿。而由于侵略战争和殖民地统治ღ◈✿，给朝鲜中国等亚洲诸国带来的巨大的生命财产损失ღ◈✿，并且也使日本人民饱尝巨大痛苦的这场战争ღ◈✿，究竟谁应该对此负有战争责任这一问题则被搁置了起来ღ◈✿。
不仅如此ღ◈✿，将这场战争说成是为了日本自立和亚洲安定ღ◈✿，正如是为了建设“大东亚共荣圈”事业的一环ღ◈✿。在诏书中完全没有使用投降二字ღ◈✿，完全看不到侵略的事实ღ◈✿、战败的结果以及深刻的反省ღ◈✿。而且由“圣断”结束战争所意味的是ღ◈✿，“朕于兹得以维护国体ღ◈✿，信倚尔等忠良臣民之赤诚”ღ◈✿，相信“神州不灭”重新进行国家建设ღ◈✿。即使到如此境地ღ◈✿，依然是将“守护国家”ღ◈✿、“神州不灭”视为金科玉律ღ◈✿。结束战争ღ◈✿，天皇制国家的一大事业暂时终止了ღ◈✿，但是“臣民的赤诚”ღ◈✿，也就是靠着日本国民对天皇的忠诚心ღ◈✿，重新实现至今一直追求的目标ღ◈✿，以此作了全文的归纳ღ◈✿。
就这样ღ◈✿，隐蔽了接受波茨坦宣言ღ◈✿、无条件投降的事实ღ◈✿，并将战争指导政治指导的最高责任者天皇的责任变得模糊暧昧了ღ◈✿。在“终战诏书”中ღ◈✿，巧妙地编排了保存天皇制的新的脚本ღ◈✿。同时ღ◈✿，采用了天皇亲自面向国民宣读诏书的形式ღ◈✿，在因战争危害和战败的打击陷入极大混乱的大部分国民中ღ◈✿，产生了免除天皇战争责任的心理效果ღ◈✿。这一效果ღ◈✿，与东条英机等7名甲级战犯被处以绞刑形成了对比ღ◈✿，更加鲜明地酿成了裕仁天皇的免责论ღ◈✿。也就是说ღ◈✿，通过维护天皇制ღ◈✿，战后保守势力得以复活复权ღ◈✿，为此ღ◈✿，“圣断” 起到了决定性的作用ღ◈✿。
由“圣断”决定了结束亚洲太平洋战争ღ◈✿，对此需要提出几个重要的问题ღ◈✿。首先就是根据天皇的意愿开始了日美战争ღ◈✿，结束了亚洲太平洋战争ღ◈✿。换句话说就是ღ◈✿，只有通过超越旧宪法规制的“圣断”这一形式才得以结束战争ღ◈✿。针对国家紧急事态ღ◈✿，国会和内阁或者巨大的官僚机构ღ◈✿，都不能发挥任何有效的机能ღ◈✿，只能依赖于天皇的权威ღ◈✿，究其原因就在于明治国家的分权体制这一弱点ღ◈✿。也就是说为了克服国家的弱点ღ◈✿，进而为了超越非常事态ღ◈✿，增加天皇掌握的大权ღ◈✿，即只有天皇这一超越宪法的权威才可能应对ღ◈✿。
由于战败本来应该解体的指导战争的主体ღ◈✿，以自身的复活为目的ღ◈✿，即通过进行所谓的“自我变革”ღ◈✿，成功地维持了战前的权力ღ◈✿。由此ღ◈✿，通过解体军事组织和全面修订宪法等政治变革ღ◈✿，天皇制以新的形式保存了下来ღ◈✿。诚然ღ◈✿，由于战败ღ◈✿，天皇的统帅权等政治权力丧失了ღ◈✿，但是可以说天皇的权威反而由于“圣断”而得到了进一步的强化ღ◈✿。可是ღ◈✿，由于“圣断”决定开战ღ◈✿，并决定了战争的结束ღ◈✿，使得亚洲太平洋战争的战争责任变得暧昧ღ◈✿，同时也使发动战争行为的国家意志变得不明确ღ◈✿，这一点是极大的问题ღ◈✿。
总之ღ◈✿，“圣断”不仅将天皇的战争责任搁置起来ღ◈✿，而且在将天皇制的体系转移到战后新体制上起到了重大的作用ღ◈✿。在此过程中ღ◈✿，不再责问天皇的战争指导责任ღ◈✿，天皇制本身得以保留下来ღ◈✿。因“圣断”而变身为“和平”天皇ღ◈✿，事实上ღ◈✿，战后保守势力在其重新组织强化的过程中ღ◈✿，对这一“象征”形式的新天皇加以利用ღ◈✿。
在这一意义上来说ღ◈✿，在将天皇“象征”化的背景中掺杂有各种政治上的考虑ღ◈✿。首先是要使内外认为裕仁天皇或者近代天皇制与政治无关ღ◈✿，由此ღ◈✿，完全消除天皇是战争责任的主体或者使其变得暧昧ღ◈✿。因为对于与政治无关ღ◈✿、只是象征性的天皇是不能追究战争责任及其连带责任的ღ◈✿。也就是说ღ◈✿，制造了这么一种印象ღ◈✿，因裕仁天皇不是战争责任者ღ◈✿，所以有资格和条件担当“圣断”的主角ღ◈✿。对不追究实施战争的陆海军统帅天皇的责任ღ◈✿，“圣断”起到了最重要的作用ღ◈✿。战后ღ◈✿，对天皇以及天皇制重新定义ღ◈✿，可以说通过“圣断”打开了回避战争责任的通道ღ◈✿。
的确ღ◈✿，从常识来看ღ◈✿，责任者不能追究自身的责任ღ◈✿，对自己进行裁判ღ◈✿。保守势力利用这种“常识”ღ◈✿。战后ღ◈✿，流传着许多“和平天皇”论ღ◈✿，形成了由于“圣断”带来了“和平”ღ◈✿，将“日本国民”从战争的惨祸中拯救出来的这种“圣断神话”ღ◈✿。为了使这种“圣断神话”成立ღ◈✿，大肆宣扬和强调作为立宪君主的天皇ღ◈✿，而将绝对权力体制的一面掩盖起来ღ◈✿。在当时的媒体广为传播这种编造的虚幻故事ღ◈✿：即使裕仁天皇坚持立宪君主制的原则ღ◈✿，东条英机ღ◈✿、梅津美治郎（1882—1949年ღ◈✿，甲级战犯）等陆军主战派也会蛮横地推动亚洲太平洋战争ღ◈✿，所以天皇是出于无奈而决定开战的ღ◈✿，最后采取“圣断”从陆军主战派手中收取了战争指导权从而结束了战争ღ◈✿。
在此ღ◈✿，尽力避开了裕仁天皇对东条英机深为信赖这一事实ღ◈✿。在这种“圣断神话”中ღ◈✿，由于裕仁是“和平天皇”ღ◈✿，就必须力求淡化裕仁与东条的关系ღ◈✿，同时夸大裕仁与米内光政（1880—1948年）等对立于陆军主战派的海军稳健派的关系ღ◈✿，并强调裕仁与近卫及高松等主张以“圣断”结束战争的人的关系ღ◈✿。从战后开始直到如今连续不断地歪曲历史的过程中ღ◈✿，“圣断神话”左右了战后日本人的精神意识ღ◈✿。一些在东京裁判中曾被定为甲级战犯ღ◈✿，并被开除公职的战前权力者们ღ◈✿，之所以能够恢复公职在政界和官界重新复活ღ◈✿， “圣断”可说起到了一种过滤器的作用ღ◈✿。可以这么说ღ◈✿，战前代表恶势力的权力者及权力机构ღ◈✿，通过采用守护“国体”的“圣断”这一过滤装置进行冲洗ღ◈✿、换上了新装ღ◈✿，战后又以同样的面孔再次登场ღ◈✿。
1950年9月8日ღ◈✿，裕仁天皇在与记者会见时ღ◈✿，就记者提出的问题ღ◈✿：“日本采取了结束战争的决断ღ◈✿，陛下在多大程度上参与了决策？”ღ◈✿，天皇回答说“本来这样的决断应该是由内阁决定的ღ◈✿。听报告说ღ◈✿，在最后的御前会议上达不成一致的结果ღ◈✿，所以要我来决定ღ◈✿。我按自己的意志做出了决定”（高桥弘编着《裕仁天皇发言录—大正9年—昭和64年的线年）ღ◈✿。也就是说ღ◈✿，决定结束战争是出于天皇自身的意志ღ◈✿。
另外ღ◈✿，1975年9月20日ღ◈✿，天皇在回答德国记者伯纳德克里舍（Bernard Krisher）的采访时ღ◈✿，也回答说“终战时ღ◈✿，虽然是按我个人的意志决定的ღ◈✿，那时因总理大臣不能收拾形势ღ◈✿，我只是说出了个人的意见ღ◈✿。战争之前由于是内阁会议决定的ღ◈✿，那些决定了的事情ღ◈✿，按我个人的意见改变是不可能的ღ◈✿，日本有宪法规定ღ◈✿，我是遵循了日本的宪法”（ 伯纳德克里舍《采访—从天皇到不破哲三》ღ◈✿，1976年）ღ◈✿。
在此天皇所强调的是立宪主义天皇制论ღ◈✿，也就是所谓天皇受到宪法规定的制约ღ◈✿。但是ღ◈✿，因为面临了国家危机ღ◈✿，立宪主义一时被搁置起来ღ◈✿，只不过是以“圣断”的形式决定政策ღ◈✿，由此不能追究战争期间的战争指导责任ღ◈✿，当然也就不存在战争责任问题ღ◈✿。这一论理是天皇免罪论的典型事例ღ◈✿。包括裕仁天皇自身发言在内的这些论调ღ◈✿：内阁“正式”决定并上奏的内容沙巴体育登陆站ღ◈✿，即使是天皇原则上也不能否决ღ◈✿。其根据是大日本帝国宪法第五条规定“国务各大臣辅佐天皇ღ◈✿，尽其职责”ღ◈✿。辅佐者=内阁优势的原则ღ◈✿，如文字所示被认为是立宪主义的理由ღ◈✿。
果真是这样的吗？诚然ღ◈✿，在此情况下ღ◈✿，按照内阁一致的原则ღ◈✿，内阁全体成员达成一致意见是不可缺少的ღ◈✿，但是ღ◈✿，身为天皇之臣的阁僚ღ◈✿，通常是遵循天皇的旨意而上奏的ღ◈✿。因此ღ◈✿，决不允许与天皇的意愿相悖ღ◈✿。
由此来看ღ◈✿，上奏不过是形式而已ღ◈✿，实际上ღ◈✿，天皇身边的亲信大臣准备好了一定的结论ღ◈✿，上奏只是按照那种结论进行的ღ◈✿。即使从接受波茨坦宣言的前后过程来看ღ◈✿，天皇最终表示同意接受ღ◈✿，据此ღ◈✿，内阁上奏了接受文书ღ◈✿。也就是说ღ◈✿，裕仁天皇的回答ღ◈✿，只不过是在讲形式论ღ◈✿，而实际情况并非如此ღ◈✿。
但是ღ◈✿，问题是这样的形式论在战后的日本社会并不认为是形式ღ◈✿，而确认是真实的状况ღ◈✿。通过远东国际军事裁判（以下ღ◈✿，简称东京裁判）ღ◈✿，虽然各同盟国要求严厉追究日本的战争责任ღ◈✿，但是同盟国方面ღ◈✿，尤其是美国的主张ღ◈✿，事实上包含着重新构筑战后国际秩序的政治意图ღ◈✿。不管怎么说ღ◈✿，免予起诉战争最高责任者裕仁天皇这一事实本身ღ◈✿，战后流传的圣断论无疑是其最主要的根据ღ◈✿。
圣断论本身的流传ღ◈✿，也许并不是以美国为中心的同盟国有意造成的ღ◈✿，但是由于对裕仁天皇的赦免ღ◈✿，不仅使战争责任问题变得暧昧ღ◈✿，战后ღ◈✿，日本社会理应追究究竟谁是战争责任的魁首的问题由此被搁置了起来ღ◈✿。不仅此ღ◈✿。沙巴体育官网入口沙巴体育登陆今日热搜ღ◈✿。TechnoGym泰诺健ღ◈✿，乔山JOHNSONღ◈✿！跑步机品牌ღ◈✿，沙巴体育登陆ღ◈✿，沙巴SBღ◈✿，